On 2010-12-03, Krzysztof <k...@a...pl> wrote:
> "Wojciech Bancer" <p...@p...pl> napisał w wiadomości
> news:slrnifhsn2.2gb4.proteus@pl-test.org...
>
>> Ubezpieczenie na życie to się nadaje do pokrycia przewidywalnych
>> zobowiązań (np. kredyt hipoteczny), a nie zabezpieczenia
>> przyszłości rodziny.
>
> Dlaczego tak uważasz?
> Sam ubezpieczyłem się na odpowiednią kwotę, właśnie na wypadek gdyby coś mi
> się stało i kwota ta przejdzie na moją żonę.
> Fakt, że żona pracuje nie ma tutaj nic do rzeczy, bo na razie zarabia na
> tyle mało, że trudno by się jej było utrzymać z dwójką dzieci.
> A kredyt mamy ubezpieczony oddzielnie.

Świetnie. Ile jest mi potrzebne do zabezpieczenia bytu mojej rodziny?

>> Nie wszystkich stać na sumę ubezpieczenia która pozwoli potem na
>> wypłatę świadczeń takich jak obecne ZUSowskie.
>
> Teraz faktycznie nie stać, bo płacimy bezsensowne obowiązkowe
> ubezpieczenia, z których najczęściej kompletnie NIC nie mamy.

Ubezpieczenia do tego służą.

> Np. składka rentowa, zdrowotna, chorobowa czy wypadkowa, które - gdy nigdy
> nie dojdzie do wypłaty świadczenia - przepada, bo jest to ubezpieczenie
> jedynie typu "casco".
> W towarzystwach ubezpieczeniowych masz do wyboru ubezpieczenie, które
> jednocześnie stanowi też fundusz emerytalny. ZUS w tej kwestii nie ma się
> czym pochwalić.

Naciągnęli Cię na polisę z TFI? :D

>> więc wiara, że pieniądze jakie uzyskamy z nich będą większe niż
>> ZUSowskie, jest trochę naiwna. :)
>
> Wiesz, mam dokładnie przeciwne zdanie na ten temat :)
> Może umówmy się na piwo za jakieś 30 lat i zobaczymy, kto lepiej wyszedł na
> swoich poglądach ;-)

Czyli przechodzisz na umowy o dzieło i bez DG? :)

--
Wojciech Bańcer
p...@p...pl