"Wojciech Bancer" <p...@p...pl> napisał w wiadomości
news:slrnifhsn2.2gb4.proteus@pl-test.org...

> Ubezpieczenie na życie to się nadaje do pokrycia przewidywalnych
> zobowiązań (np. kredyt hipoteczny), a nie zabezpieczenia
> przyszłości rodziny.

Dlaczego tak uważasz?
Sam ubezpieczyłem się na odpowiednią kwotę, właśnie na wypadek gdyby coś mi
się stało i kwota ta przejdzie na moją żonę.
Fakt, że żona pracuje nie ma tutaj nic do rzeczy, bo na razie zarabia na
tyle mało, że trudno by się jej było utrzymać z dwójką dzieci.
A kredyt mamy ubezpieczony oddzielnie.

> Nie wszystkich stać na sumę ubezpieczenia która pozwoli potem na
> wypłatę świadczeń takich jak obecne ZUSowskie.

Teraz faktycznie nie stać, bo płacimy bezsensowne obowiązkowe
ubezpieczenia, z których najczęściej kompletnie NIC nie mamy.
Np. składka rentowa, zdrowotna, chorobowa czy wypadkowa, które - gdy nigdy
nie dojdzie do wypłaty świadczenia - przepada, bo jest to ubezpieczenie
jedynie typu "casco".
W towarzystwach ubezpieczeniowych masz do wyboru ubezpieczenie, które
jednocześnie stanowi też fundusz emerytalny. ZUS w tej kwestii nie ma się
czym pochwalić.

> TU utrzymują takie same albo i bardziej okazałe pałace, utrzymują sztab
> akwizytorów,
> więc wiara, że pieniądze jakie uzyskamy z nich będą większe niż
> ZUSowskie, jest trochę naiwna. :)

Wiesz, mam dokładnie przeciwne zdanie na ten temat :)
Może umówmy się na piwo za jakieś 30 lat i zobaczymy, kto lepiej wyszedł na
swoich poglądach ;-)

K.