W dniu 11/6/2006 5:21 PM, Szerr wrote :
> Dnia Mon, 06 Nov 2006 16:18:56 +0100, Przemysław Płaskowicki w wiadomości
> <news:454f51b2$1@news.home.net.pl> napisał(a):
>
> Dziękuję. W wolnej chwili napiszę więcej o kulisach sprawy, e-mailem.
>
> Czy możesz szerzej uzasadnić swoje nie w odpowiedzi na pytanie drugie i
> trzecie?
>

Rozumowanie jest błędne. Chociażby dlatego, że stosuje się przepisy kpc
odnośnie apelacji -- a nie udostępniania akt. I dlatego, że: "W
postanowieniach Karty nauczyciela ani też rozporządzenia w sprawie
komisji dyscyplinarnych dla nauczycieli nie przewidziano trybu
udostępniania akt tego postępowania." No i pewnie, że nie uregulowano,
bo uregulowała to ustawa o dostępie do informacji publicznej. Kpk też
nie reguluje procedury udostępnienia akt, a jakoś można je uzyskać (vide
judykaty). Żadnej luki prawnej nie ma i nie ma potrzeby do sięgania do
analogii (zresztą nie można sięgać do analogii w takim przypadku).


I wreszcie problem wykładni art. 1 ust. 2 ustawy: "Przepisy ustawy nie
naruszają przepisów innych ustaw określających odmienne zasady i tryb
dostępu do informacji będących informacjami publicznymi."
Rzecz w tym, że regulacja art. 9 kpc jest analogiczna do regulacji art.
156 § 1 kpk. Interpretacja jest taka, że przepisy te dotyczą akt
postępowania toczącego się. Do zakończonego postępowania karnego stosuje
się ustawę o dostępie do informacji publicznej. Podobnie trzeba
rozumować w wypadku postępowania cywilnego (To, że zwykle akta
postępowania cywilnego nie podlegają udostępnieniu w trybie tej ustawy
ze względu na ochronę życia prywatnego stron to zupełnie odrębna historia).

Generalnie bardzo na siłę naciągana argumentacja -- jakby piszący dostał
polecenie, że ma być odpowiedź negatywna.


--
Przemysław Płaskowicki
It is a truth universally acknowledged, that a single man in possession
of a good fortune, must be in want of a wife. (Jane Austen)