Użytkownik Andrzej Lawa napisał:

> Ale swego czasu nie było takiego zwyczaju nigdzie w Polsce nawet z rowerami.
> Obyczaje się zmieniają - nie są sztywne.
Aczkolwiek wraz ze zmianami idzie "kampania informacyjna". "Miasto takie
i takie wprowadza darmowe rowery.... sa dostepne przy tak a tak
oznakowanych parkingach rowerowych"


>> Także wolałbym nie porównywać samochodu (rzeczy materialnej) i
>> korzystania z tego do dostępu do Wifi. Bo o darmowym wifi w miescie jest
>> głośno - są publicznie dostepne informacje w mediach, wiec uzytkownicy
>> moga zakładać, że mogą skorzystać. Do tego są tabliczki/informacje
>> "tutaj skorzystasz...". W niektórych lokalach mozna tez skorzystac
>> pytajac "czy moze macie tu dostęp..." "alez oczywiscie, oto hasło...
>> albo prosze sie polaczyc z siecia XXXCCCVVV
>
> Ostrożnie, bo wchodzisz na grząski grunt prowadzący do "tylko to, co
> jest szczególnie dozwolone jest legalne".

Nie wchodzę. :) Bo...

>> Samochodu z podejrzanej okolicy nawet jakby miał tabliczke "weź mnie"
>> nie ruszę. JEszcze mnie ktoś wrobu w interes narkotykowy ;)
>
> Ale ponownie - to nie jest kwestia legalności tylko asekuranctwa.

Poniekąd. Ale też "mam prawko, mam kluczyki, ale nie mam papierów
samochodu - wiec bedzie wykroczenie, jak pojadę". Do tego - obecnym
zwyczajem w PL nie jest wsiadanie do cudzych samochodow bez zgody
wlasciciela i jezdzenie nimi.

> Podobnie (po własnych doświadczeniach) nie odnosiłbym znalezionej na
> chodniku amunicji na komisariat. Skończyło się na akcie oskarżenia za
> nielegalne posiadanie - sąd mało ze śmiechu nie padł umarzając za brak
> szkodliwości społecznej, zaznaczając przy okazji w sentencji, że
> szkodliwe byłoby karanie w takiej sytuacji. Ale formalnie prokurator
> miała rację... Posiadałem? Posiadałem. Bez wymaganego zezwolenia? Bez. A
> że z zamiarem zabezpieczenia i oddania w ręce policji... Cóż, to ocenił
> sąd ;)

No wlasnie. Dlatego sąd jest waznym elementem :) Bo jeden przepis w
zaleznosci od kontekstu bedzie inne konsekwencje generował.


> Tu nie chodzi o służebność (bo ona dotyczy tylko właścicieli/posiadaczy
> bez alternatywnej drogi). Ja pisałem o turyście idącym sobie na przełaj
> przez "wsie i opłotki".

Ale taki turysta ma alternatywną drogę! Tak jak pieszy w mieście gdy
trafia na osiedle zamknięte. Może obejść! To, że wygodniej byłoby
przejśc przez środek to tylko wygoda.

> Ale znowu - to nie jest kwestia nielegalności wejścia tylko ostrożności
> przed wariatami z bronią czy niedopilnowanymi psami.

Raczej swiadomosc zwyczajów oraz uprawnień osób "broniących" swojej
własności. Skoro przepisy im nie zabraniają zastrzelić kogoś, kto -
podejrzewają - nielegalnie wszedł - to zdecydowanie mniej jest osób
wchodzących legalnie czy nie.

> Chociaż, jak
> praktyka wykazuje, nawet przechodzenie obok ogrodzonego terenu po
> publicznym chodniku może być niebezpieczne jak pies się zerwie.
>
> Ale czy przez to chodzenie po publicznym chodniki staje się nielegalne, hmm?

Nie. Ale to wlasciciel psa dostaje potem po dupie z litery prawa.