"KRZYZAK" <k...@k...com> napisał

> A dlaczego mam podawac? To Ty twierdzisz, ze sprzedawca jest zobowiazany
> do swiadczenia uslug.

A Ty się z tym nie zgadzasz, więc po prostu pytam Cię, co wobec tego
uważasz za świadczenie, do jakiego zobowiązany jest sprzedawca.

> Przepis pochodzi z PRL-u.

Ale obowiązuje nadal.

> Tam sprzedawca nie prowadzil biznesu, tylko pelnil zaszczytna sluzbe. Ot,
> wyjasnienie zagadki.

ROTFL :)
Ale jeśli Cię ten artykuł nie przekonuje, to jest jeszcze bardziej
adekwatny do omawianej sytuacji - art. 135. Nie masz tam żadnych
zobowiązań, świadczeń, więc interpretacja o niebo łatwiejsza.

> Jesli zdecydowal sie na swiadczenie uslug, to zdecydowal sie na
> swiadczenie uslug. Do niczego nie jest zobowiazany.

Jest zobowiązany do świadczenia.
Wg mnie jest nim świadczenie usług (http://tinylink.pl/komentarz).
A wg Ciebie?

> Podstawa prawna?

Przecież cały czas o niej piszemy :-O

> A dlaczego ma wyrejestrowywac? Zarejestrowanie dzialalnosci nie wymusza
> wykonywania tej dzialalnosci.

Ale wyrejestrowanie sprawia, że usługi przestają być świadczone zawodowo i
ten artykuł nie ma już w takiej sytuacji racji bytu.

> Ja przez pol roku nie swiadczylem uslug, wystarczylo, ze placilem ZUS i
> podatek.

No i super. Natomiast jeśli zacząłbyś świadczyć i odmówił komuś bez podania
uzasadnionej przyczyny, to mógłbyś odpowiadać z tego właśnie artykułu.

>> Ale wytłumacz mi co mają przepisy z KC, KW czy Konstytucja do czasów
>> PRL?

> Juz tlumacze. Wspomniany przez Ciebie art. Konstytucji tyczy sie organow
> panstwa, a Art.135 i 138 pochodza wlasnie z PRL.

No i co związku z tym? Po nowelizacjach KW obowiązują nadal.
Pretensje, że istnieją możesz mieć do ustawodawcy, ale nie do mnie, że je
przytaczam :)