Użytkownik "MG" <m...@o...pl> napisał w wiadomości
news:1e03.000000cf.400a9599@newsgate.onet.pl...
> Czy polskie
> > prawo w tym zakresie chroni tak samo osoby fikcyjne i rzeczywiste ?
>
> Chciałam zwrócić uwagę na coś, co już było z którymś z zamieszczonych tu
> artykułów powoływane, ale niestety chyba nikt (a dokładniej Nomad) tego
nie
> zrozumiał. Mam na myśli dokładne brzmienie tego tak chętnie tu
powoływanego
> art. 202 § 3. Celem tego przepisu jes ochrona małoletniego wbrew pozorom,
a
> nie ochrona obyczajowości. Ochronie obyczajowości służy ogólny zakaz
> rozpowszechniania pornografii zawarty w § 1 omawianego przepisu. W §
> następnych następuje jedynie jakby stopniowanie odpowiedzialności karnej,
przy
> czym w § 3 do odpowiedzialności za prezentowanie treści pornograficznych
> dodano jeszcze odpowiedzialność za naruszanie dobra małoletniego poniżej
15
> lat.

Dotad sie w pelni zgadzam. Moje watpliwosci dotycza wlasnie par 3. Chodzi
jego wykladnie.
Dobro maloletniego jest juz chronione w art. 200. Poza tym omawiany par 3
wylicza jakie to tresci sa zabronione: oprocz maloletniego pon 15 r.z. jest
tez mowa o tresciach z wykorzystaniem zwierzat - czyje dobro w tej sytuacji
jest chronione? Dalej - tresci z wykorzystaniem przemocy - czyje dobro jest
tutaj chronione?

> I w tym miejscu należałoby się zastanowić czy takie opowiadanie w ogóle da
się
> nazwać pornografią. Ja się nie wypowiadam bo nie czytałam więc dalsze
> roztrząsanie tego pozostawiam tym, którzy wiedzą co w tym opowiadaniu
> dokładnie było.

To juz jest inny problem, ktory pozostawiam doktrynie i organom stosujacym
prawo.

Nauczony doswiadczeniem z poprzednich "dyskusji" bede wdzieczny za wszelkie
merytoryczne argumenty na zasadzie zamiast mnie wyzywac przekonaj mnie.
--
Pozdrawiam

NoMAD