Czy polskie
> prawo w tym zakresie chroni tak samo osoby fikcyjne i rzeczywiste ?

Chciałam zwrócić uwagę na coś, co już było z którymś z zamieszczonych tu
artykułów powoływane, ale niestety chyba nikt (a dokładniej Nomad) tego nie
zrozumiał. Mam na myśli dokładne brzmienie tego tak chętnie tu powoływanego
art. 202 § 3. Celem tego przepisu jes ochrona małoletniego wbrew pozorom, a
nie ochrona obyczajowości. Ochronie obyczajowości służy ogólny zakaz
rozpowszechniania pornografii zawarty w § 1 omawianego przepisu. W §
następnych następuje jedynie jakby stopniowanie odpowiedzialności karnej, przy
czym w § 3 do odpowiedzialności za prezentowanie treści pornograficznych
dodano jeszcze odpowiedzialność za naruszanie dobra małoletniego poniżej 15
lat. W związku z tym, aby można było jako podstawę prawną zarzutu powoływać
art 203 § 3 to ten udział maloletniego poniżej 15 lat musi być realny, tak aby
można było mówić o realnie naruszonym dobru tego małoletniego. W związku z tym
rozpowszechnianie treści pornograficznych w formie opowiadania z powołanym w
tymże opowiadaniu małoletnim poniżej 15 roku życia który jest jedynie postacią
fikcyjną, podpada co najwyżej pod art. 202 § 1.

I w tym miejscu należałoby się zastanowić czy takie opowiadanie w ogóle da się
nazwać pornografią. Ja się nie wypowiadam bo nie czytałam więc dalsze
roztrząsanie tego pozostawiam tym, którzy wiedzą co w tym opowiadaniu
dokładnie było.

MG


--
Wysłano z serwisu OnetNiusy: http://niusy.onet.pl