On Sun, 6 Jul 2008, Jacek Krzyzanowski wrote:

> Artur M. Piwko <m...@b...pl> napisali:
>>
>> Nie musi odmawiać. Wystarczy, że nie wskaże.
>
> Wlasnie odmowic ma prawo.

IMVHO idzie cały czas o to, że szukający sposobu na podważenie
niemożliwości obrony nie biorą pod uwagę, iż opisany "hak" (dający
możliwość obrony właścicielowi) sprowadza się do wymuszenia
precyzyjnego rozdzielenia dwu *odrębnych* postępowań.
Ktoś na to zwracał uwagę na samym początku: trzeba dopilnować, aby
na każdym papierze była informacja czy wezwany występuje w roli
świadka czy podejrzanego.
Jak świadka to musi wskazać. Jak podejrzany/obwiniony - ma prawo
milczeć.

Czyli, podsumowując, jeśli dobrze rozumiem zapisujemy po kolei:
- kieroffca bombowca dostaje propozycję mandatu "za prędkość".
- rzeczony kierowca POTWIERDZA że to on prowadził ale jednocześnie
ODMAWIA przyjęcia mandatu
- na rozprawie jest już obwinionym. Odmawia zeznań, na samym początku.

Co jest dowodem, że to on prowadził pojazd?

Jak rozumiem sąd *musi* wskazać konkretne przewinienie, nie może być
to "albo popełnił X albo popełnił Y, dajemy niższą karę" ;)
No i "z braku dowodów przyjmujemu iż popełnił wykroczenie" też
kłóci się z zasadą karania za udowodnioną winę :]

pzdr, Gotfryd