witek wrote:
>
> Jacek Witkowski wrote:
> > Ale ta "inna beczka" tez wymaga postepowania przygotowawczego, a potem
> > procesu, prawda?
> >
>
> nie prawda.
> możesz zarobić mandat na miejscu, z tym, że w mniejszej kwocie.
> ewentualnie sąd grodzki wsadzi więcej

Wiesz co? Odnosze wrazenie ze mataczysz... ;-)
Piszesz o czynnosciach prowadzonych przez sad podczas rozprawy, pozniej
o zarabianiu mandatu na miejscu... I wszystko to tak, jakby dzialo sie w
przestrzeni niekomutatywnej.
Dobra, zeby juz wszystko bylo jasne.
Nawiazujac do mojego newsa inicjalnego opisz prosze praktycznie, jak
sobie wyobrazasz ukaranie wlasciciela pojazdu w tej konkretnej sytuacji.
Tak krok po kroku, z zachowaniem chronologii - tak jak ja staralem sie
to zrobic.
No i moze odniosl bys sie do watku o dwoch wlascicielach pojazdu?
Przypomne: jest dwoch wlascicieli A i B. Wezwany wlasciciel A wskazuje
na wlasciciela B jako prowadzacego pojazd w chwili wykroczenia. Mowi ze
tego dnia o tej porze lezal pijany w sztok; drugi komplet kluczy ma
wlasciciel B; samochod nie nosi zadnych sladow wlamania; ergo - wynika z
tego jasno ze to wlasciciel B jest sprawca czynu. Wlasciciel B dostaje
wyrok nakazowy. Sprzeciwia sie wyrokowi i na rozprawie prowadzonej na
zasadach ogolnych jako sprawce wskazuje wlasciciela A.
"Mowi ze tego dnia o tej porze lezal pijany w sztok; drugi komplet
kluczy ma wlasciciel A; samochod nie nosi zadnych sladow wlamania; ergo
- wynika z tego jasno ze to wlasciciel A jest sprawca czynu".
:-)))