On Tue, 6 Jan 2009, Robert wrote:

> Dochodzimy do absurdu. Dzisiaj w *większości* przypadków, dostaje się
> płytkę CD ze zdjęciami.

Zgoda.
Co nie znaczy że jest taki OBOWIĄZEK.
Nie ma.

> Zdjęcia w ORYGINALE powinien mi dać i je od niego wyciągnę - za jakiś czas
> poinformuję grupę o tym fakcie.

Owszem, jest znana taka metoda, "na uciążliwość" - kiedyś się zmęczy.
Chyba, że ma więcej takich, to nie popuści - bo jak popuści jednemu,
będzie musiał wszystkim.
Daj znać :)

> Fotograf świadczy usługę.

No i cały problem w tym, że co do niej należy precyzuje UMOWA.

Już pisałem, powtórzę jeszcze raz: proszę nie mylić mojego stanowiska
na temat *obowiązujących przepisów* z moim zdaniem *jak powinno być*.

Problem jest dość częsty, nie jestem przekonany czy *inne* przepisy
nt. ochrony konsumenta są "właściwe", ale SKORO są (czyli prawo
uznaje je za "właściwe"), to powinien istnieć przepis, że
konsument powinien być informowany o *ograniczeniach* w zakresie
*formy* oddawanych zdjęć.

Ale takiego przepisu NIE MA.
A ściślej: ja nie znam i dotąd nikt gdzie zaglądałem go nie wskazał.

Czyli fotograf MOŻE uznać, że JEDYNĄ formą w której oddaje zdjęcia
są ODBITKI.

> Ja nigdzie nie wywieszam zdjęć podpisując, że jaki
> to jestem super, bo ja je robiłem.

To jest trzeciorzędne - fotograf wręcz może dać zdjęcia anonimowo
(żądając, aby autor NIE był ujawniany), a nada może dać tylko
odbitki i będzie problem...


> Wymyślanie powodów, że mógłbym sobie modyfikować jego zdjęcia i je "psuć"
> jest nie na miejscu.

To były przykłady motywacji - fakt, że nieistotne.
Wersja "nie bo nie" Cię zadowala? ;) (no to taki powód Ci poda).

> Mój fotograf to wyłudzacz i prędzej, czy później swoją płytkę odzyskam.

Tylko o ile go "zmęczysz" :D (znaczy nie środkami prawnymi, lecz
w sumie bezprawnym nachodzeniem itp).

pzdr, Gotfryd