Użytkownik "Maciej Bebenek" <m...@t...waw.pl> napisał w wiadomości
news:d47vtr$2vrg$1@news2.ipartners.pl...
> Jeżeli nabywca będzie kupować za własne pieniądze, to niech się kieruje
> czymkolwiek, włącznie z kolorem włosów i kształtem nóg pani sprzedajacej
> towar. Jeżeli jednak dysponuje jedyunie pieniędzmi z naszych podatków, ma
> obowiązek przestrzegać prawa.

Każdy ma taki obowiązek. Człowiek, który zamawia sobie narzędzie
pracy, będzie potem na nim pracował. Jeśli zrobił zły wybór i dostanie
to, czego chciał, to sprawa się uprości. Jeśli jednak zostanie zmuszony
przyjąć inny sprzęt, niż sobie życzył, zacznie się problem również dla
osób, które w sprawie pośredniczą.


>> Jeżeli nie będę w stanie dostarczyć końcowemu
>> użytkownikowi (który mi zleca przeprowadzenie
>> przetargu) dokładnie tego, czego ON chce, to mnie
>> zlinczuje. A firma składająca protest nie ukrywa,
>> że właśnie zamierza mi sprzedać inną markę... W
>> majestacie prawa.
>
> I jeżeli mierzalne parametry opisane w SIWZ są takie same lub lepsze, jak
> "twojej" marki, to sorry...

Rynek oparty na zaufaniu do marki jest niedobry? W przypadku zamówień
publicznych? Sporne.


>> Rozumiem, gdyby na etapie oceny ofert był zakaz
>> dyskryminacji marek. Ale mówimy o etapie ustalania
>> przedmiotu przetargu. Na jakiej podstawie można
>> podważać prawo nabywcy do wyboru marki?
>> Do czego dąży system prawny UE?
>
> Na podstawie ustawy. Jeżeli organizujący przetarg jest aż tak mało
> inteligentny, żeby wskazać parametry istotne przy zakupie, jego strata.
>
> Na podstawie UOZP kupuje się samochody (a nie samochody mercedes), wodę
> minelarną (a nie wodę nałęczowiankę) itd itp.

Nie słyszałem o nikim, kto kupiłby samochód bez marki. Takie nie istnieją.
Coś mi się zdaje, że to nowe prawo zrewolucjonizuje stosunki rynkowe.
I nie wiem, czy to dobrze...

pzdr
GR