On 2023-11-07, Shrek <...@w...pl> wrote:
> W dniu 07.11.2023 o 01:07, Marcin Debowski pisze:
>
>>> Wiem. To dowód na to że prawo nie nadąża za technologią. A ponoć każdą
>>> wątpliwość rozstrzyga się na korzyść oskarżonego...
>>
>> Ja bym chyba nie mieszał w to oskarżonego... Tu jest MZ pewien mechanizm
>> zabezpieczenia ustawowego. Skoro nadużycia są faktem, a policjantowi
>> powierza się się nadzwyczajne uprawnienia, to powinien być mechanizm
>> kontroli wykonania tych uprawnień. To, że etos zawodu nie wystarczy
>> wiadome jest już od dawna. Ale to ma być mechnizm kontroli, a nie
>> mechanizm bezwarunkowej kary.
>
> Na początek miałem na myśli sytuację, gdzie chcemy ukarać obywatela.
> Mamy zeznanie policjanta vs zeznanie obywatela. I powinno być nagranie,
> ale z jakiegoś powodu nie ma. W takim razie powinno być rozstrzygnięcie
> na korzyść obywatela.

Z tym się mogę zgodzić. Zakładając oczywiście, że to wszystko co mamy.

>>> Nie - wprost przeciwnie - domniemanie niewinności - tylko nie
>>> funkcjonariusza, a obywatela;) Policjant mówi, że obywatel naruszył jego
>>> nietykalność na demonstarcji. Obywatel mówi że nic takiego nie miało
>>> miejsce a jedyny kontakt z policjantem miał jak ten go dusił
>>> przyciskając do chodnika. No to sprawdzamy - policjant powinien mieć
>>> kamerę, do okoła pełno monitoringu, w tym policjyjnego. Nie nagrało się
>>> - no szkoda. Proszę przeprosić pana obywatela.
>>
>> To będą nadużycia w drugą stronę. Wystarczy przecież polać kamerę czarną
>> farbą, rozwalić sobie ryj za pomocą kolegii i oskarżyć policjanta.
>
> To będzie widać moment oblania farbą, kulsony jak dżedaj chodzą parami,
> a jak pół garnizonu nagle zostanie oblana farbą na demo to też jest

Będzie widać lub nie będzie widać.

> jakaś poszlaka. Obecnie kulsony ewidentnie lecą w chuja i powinni zostać
> naprostowani.

Zdecydowanie brakuje jakiejś porządniejszej kontroli.

--
Marcin