W dniu 01.11.2023 o 14:49, Shrek pisze:
>> Przedstawienie komuś zarzutu nie jest dowodem potwierdzenia czegokolwiek.
> Oczywiście że nie. Twoje zdanie również (jak i moje). Jednak zawsze
> podkreślałeś że prokurator ma największą wiedzę z na naszej trójki, więc
> on ma rację. A teraz nagle taka niekonsekwencja... To już drugi raz jak
> kwestionujesz wiedzę prokuratora;)

Jak kwestionuję. Prokurator po prostu doszedł do wniosku, że trzeba
jakąś czynność z udziałem kierującego BMW wykonać. Zwróć uwagę, ze przed
zrobieniem zadymy nie było o tej konieczności na tym etapie przekonany.
Chciałbym wiedzieć, ze za zmianą decyzji przemawiały względy merytoryczne.
>
>> Chcemy znać stanowisko procesowe osoby, zaś nie możemy przesłuchać w
>> charakterze świadka.
> Tak, wiem - stawiacie mu zarzuty z dupy. A z drugiej strony wcześniej
> baliście się choćby wspomnieć o tym że uczestniczył w wypadku. Żelazna
> konsekwencja;)

Wiesz, ze mnie to też niepokoi? Przy czym, nei wiem, czy Ci nie umknęło,
że decyzje o zarzucie podjął prokurator, a decyzję o nieinformowaniu
dziennikarzy podjęła Policja.
>
>> Wątpię, by Prokuratura sformułowała już akt oskarżenia,
> Za to zarzuty już tak, a kk stanowi że wbrew temu co ty twierdzisz
> stawia się je w przypadku dostatecznie uzasadnionego podejrzenia.

W końcu to postanowienie o przedstawieniu zarzutu, zatem to dość
oczywista konstatacja. Przed słynną wykładnią RPO, to często
przesłuchiwało się z uprzedzeniem o treści art. 183 kpk, ale RPO
stwierdził, ze tak nie należy.

--
(~) Robert Tomasik