Użytkownik "A. Filip" <a...@p...pl> napisał w wiadomości
news:anfi+vgdni4r52f-hc41@wp.eu...
> "Danusia" <d...@w...pl> pisze:
>> [....]
>> Tylko że piszemy o grupie dyskusyjnej, a nie Facebooku.
>
> W tym wątku ludzie piszą że usenet "zanika" (systematycznie i od dawna).
> Ludzie przestali dyskutować czy przeszli dyskutować "gdzie indziej"?
>
>> To zasadnicza różnica, przede wszystkim dlatego że na FB nie ma
>> anonimowych wieści.
>
> Czyżby? Nie było ostatnio newsa jak to czujni myśliwi wytropili na
> konta (ruskiego) trolla z fałszywą tożsamością? Dla mnie udawany brak
> anonimowości jest gorszy od jawnej anonimowości a także jej braku.
>
> Następnym logicznym krokiem może być choćby sprzedawanie swojej
> prawdziwej tożsamości komuś innemu do wykorzystania.
> AFAIR było niedawno coś o tym jak "studenci" (młodzi na dorobku)
> odpłatnie udostępniają w UK swoje konta bankowe do prania pieniędzy.
>
>> Natomiast grupa dyskusyjna usnetu to tylko anonimowi nadawcy
>> (nick nic nie znaczy), a news jest powtarzany natychmiast na kolejnych
>> serwerach w całym świecie, tak że po kilku minutach już nie można go
>> wycofać, usunąć czy edytować.
>
> Akurat "nie anonimowość" dla tych co chcą się elektronicznie podpisywać
> pod swoimi postami jest średnio trudna do wprowadzenia bez zmian na
> serwerach usenetu.
>
> Już jest "X-PGP-Sig:" do elektronicznego podpisywania posta tylko w
> nagłówkach (czytniki nie wspiera => użytkownik nic nie widzi podpisu).
> Standard jest dawny ale jego "uwspółcześnienie" wymagałoby niedużych
> zmian.
>
Robisz regułę z wyjątku i wyjątek z reguły, typowy ciąg na zrobienie
dyskusji bez sensu.
Jest oczywiste że grupy dyskusyjne są przeznaczone do dyskusji, dyskusja
jest anonimowa, a wszelkie próby moderowania zakończyły sie kompletnym
fiaskiem.
Jest też oczywiste że FB nie jest przeznaczony do takiej dyskusji właśnie ze
względu na konieczność logowania z kontrolowanego konta które przeznaczone
jest do ingwilacji użytkownika, a nie do nadania mu wolności wypowiedzi.