W dniu 18.12.2022 o 12:01, Robert Tomasik pisze:

>
> Nie do końca się z Tobą zgodzę. Szczególna ostrożność, to zachowanie
> zdolności do natychmiastowego zareagowania na incydent. Ale chodzący po
> chodniku piesi nie są żadnym incydentem. Jest ich tam mnóstwo. I nagle
> ktoś nierozsądny wymyśla i przede wszystkim promuje przepis pozornie
> pozwalający pieszemu na wejście na jezdnię bez oglądania się na samochody.
>

Naprawdę chcesz nas przekonać, że przepis zobowiązujący pieszego do
patrzenia na drogą zamiast w ekran telefonu, oznacza pozorne pozwolenie
na nieoglądanie się na samochody?
Do tego trzeba jednak "specyficznego" intelektu.

>
> Ta magia działa, o ile tylko pieszy pojmie, że wejście bliżej, niż te 30
> metrów powoduje, że samochód w niego wjedzie i tu nic nie da kampania o
> pierwszeństwie pieszych.
>

kampania o pierwszeństwie pieszych jednak chyba coś dała.
Przynajmniej tym tępym kutasom, które do ubiegłego roku były przekonane,
że pieszy (mimo pierwszeństwa nadanego pieszym od chwili powstania
przejść) musi czekać, aż któryś z kierowców okaże się (według tych
kutasów) idiotą, i zezwoli pieszemu na przejście przez jezdnię.

> Można kombinować z mniejszymi prędkościami, ale tak, czy siak do
> samochód w miejscu się nie zatrzyma.

Kierowca powinien spodziewać się pieszego w miejscu dla pieszych, czyli
m. in. na chodniku i przejściu przez jezdnię. Możesz jechać (ja tak
często mam) i ponad 100 km/h, ale twoim zasranym obowiązkiem jest nie
narazić na niebezpieczeństwo pieszego.
Wkuć ostatnie 8 wyrazów na pamięć.

I nieistotne jest, w jaki sposób udzielisz pierwszeństwa - możesz się
katapultować z samochodem z drogi, możesz szybko wkopać się w asfalt,
możesz rzucić kotwicę - byleś nie naraził pieszego na niebezpieczeństwo.
Rozumiem, że nadal jesteś przekonany, że wyjście najprostsze, czyli
jazda z prędkością zapewniającą prawidłową reakcję, leży poza twoimi
możliwościami.

--
-
Akarm
Nie trawię chamstwa, nieuctwa, bydła wszelakiego