On Wed, 14 Dec 2022 12:06:13 +0100, Olin wrote:
> Dnia Tue, 13 Dec 2022 20:30:34 +0100, Robert Tomasik napisał(a):
>>> Pierwszeństwo miał pieszy i to kierowca miał obowiązek zwolnić albo nawet
>>> zatrzymać się.
>>
>> Tylko już tu policzyłem, że musiałby jechać kilka kilometrów na godzinę,
>> by móc się zatrzymywać zgodnie z obecnymi przepisami.
>
> Jak ma kiepskie hamulce, to niech tyle jedzie.

Dobre tez niewiele pomogą.

> Tego pewnie też nie wiesz, więc wkleję:
> "Kierujący pojazdem, zbliżając się do przejścia dla pieszych, jest
> obowiązany zachować szczególną ostrożność, zmniejszyć prędkość tak, aby nie
> narazić na niebezpieczeństwo pieszego znajdującego się na tym przejściu
> albo na nie wchodzącego i ustąpić pierwszeństwa pieszemu znajdującemu się
> na tym przejściu albo wchodzącemu na to przejście"
>
> "Kierujący pojazdem, przejeżdżając przez drogę dla pieszych lub drogę dla
> pieszych i rowerów, jest obowiązany jechać powoli i ustąpić pierwszeństwa
> pieszemu."
>
> Art. 26. - [Obowiązki kierującego pojazdem wobec pieszych] - Prawo o ruchu
> drogowym.
>
>> skoro biegły nie
>> uznał winy kierującego - to pewnie organizator ruchu wymyślił zatokę
>> przystankową tuż przed przejściem. Lewym pasem jedzie samochód osobowy.
>> Na prawym wolno wytacza się autobus.
>
> Fajnie, ale zatokę to sobie wziąłeś z dudy.
>
> A tak w ogóle:
>
> Kierującemu pojazdem zabrania się:
> 1) wyprzedzania pojazdu na przejściu dla pieszych i bezpośrednio przed nim,
> z wyjątkiem przejścia, na którym ruch jest kierowany;
> 2) omijania pojazdu, który jechał w tym samym kierunku, lecz zatrzymał się
> w celu ustąpienia pierwszeństwa pieszemu;

Do autobusu ruszajacego z zatoki stosuje sie tak sobie ...

> Skoro biegły nie uznał winy kierującego, to pewnie BMW prowadził jakiś
> pisior, kulson albo inna persona żyjąca w dobrych stosunkach z ziobroturą.

Poczekajmy na reakcje Ziobry :-)

J.