>> 1. Znacznie mniejsza wygoda pracy ze względu na niezgodność wielu
>> elementów z pakietem będącym de facto standardem (mniejsza z tym, czy
>> legalnie i na jakich konkretnie zasadach).
>
> Nie zauważyłem.

Widocznie nie używasz MsOffice zbyt często.

>> 2. Brak obsługi makr kompatybilnych z pakietem będącym de facto
>> standardem.
>
> Nie używam.

No cóż, ja np. używam - makra w Excelu potrafią bardzo ułatwić życie.

Np. mam kilka różnych tabelek w Excelu, do których są podłączone
szablony w Wordzie, a makro robi taką korespondencję seryjną, tylko
*znacznie* bardziej zaawansowaną.

Oprócz tego absolutnie sobie nie wyobrażam braku makr w pracy, gdzie
omakrowane są tysiące arkuszy (oczywiście licząc kolejne wersje i
odgałęzienia).

>> 4. Mniejsza szybkość działania od pakietu będącego de facto standardem.
>
> Nie zauważyłem.

Widocznie nie używasz MsOffice zbyt często. Albo masz tak szybki
komputer, że nie zauważasz.

>> 5. Mniejszy poziom bezpieczeństwa od pakietu będącego de facto
>> standardem, większa ilość "błędów wieku dziecięcego".
>
> Nie wiem o czym mówisz.

Np. o podatnościach na odpowiednio spreparowane pliki, pozwalających na
uruchomienie wrogiego kodu zawartego w tych plikach. Mało tego było?

(Owszem, MsOffice również przechodził coś takiego, ale 10-5 lat temu.)

> Robi się offtopic, powiem tylko jedne: głupia polska mentalność.
> Dostajesz darmowy produkt, który jest naprawdę bardzo fajną alternatywą
> dla płatnego (bardzo drogiego pakietu) a nazywasz to _syfem_. Ja
> korzystam w domu jak i w pracy i podobnie jak dla mnie tak zapewne dla
> większości osób by to wystarczyło. Większość osób jakie znam, nie
> potrzebuje super bardzo dziwnych wypasionych funkcji MS Offica, a to
> wcale nie czynie OO syfem.

Napisałem o tym w poście z 15:14.


--
Czy każdy powinien mieć prawo głosu w wyborach?
http://pracownik.blogspot.com