On Tue, 11 Jun 2002 23:29:12 +0200, "Grzegorz Lipnicki" <g...@w...pl>
wrote:

>napisałeś:
>"zaatakowal Policjantow na sluzbie - w takiej sytuacji odniesienie
>obrazen jest i POWINNO byc wielce prawdopodobne."
>
>słowo " powinno" widało mi się tu cokolwiek przesadne w odniesieniu do Tej
>konkretnej sytuacji [Rzeczp. relacjonując ogłoszenie wyroku użyła
>słowa "szarpanina"];

zwracam uwage, ze napisalem "w takiej" a nie "w tej DOKALDNIE takich
obrazen"
i tak - POWINNO BYC - poniewaz gosc atakujacy funkcjonariusza na
sluzbie NIE MOZE liczyc na to, ze ten ograniczany czymstam nie bedzie
mogl siebie i innych bronic, jezeli ktos atakuje policjanta to MUSI
liczyc sie z konsekwencjami - tak karnymi PO zatrzymaniu jak i
cielesnymi w trakcie.

a przyzwolenie na silowe zatrzymywanie agresywnych osobnikow jest i
bedzie w kazdym normalnym kraju - co innego z przyzwoleniem na
bicie/duszenie whatever juz skutego goscia i ew. konsekwencje tego -
wlasnie dlatego mamy wyrok skazujacy ze takiego przyzwolenia NIE MA i
tyle.
--
RnR (at) extreme (dot) eu (dot) org
Enjoy life, Snowboard!