W dniu 27.12.2011 12:24, zly pisze:

>> Nie, ty domagasz się bezwzględnej gwarancji, że wynajmujący zawsze zyska
>
> Nic takiego nie pisałem. Napisałem, że oczekuję, że ktoś płaci za
> towar/usługi z których korzysta. Ja to uważam za normę. Ty za normę
> natomiast uważasz złodziejstwo.

Jakie złodziejstwo? Skoro (jak widać) jesteś za głupi, żeby zrozumieć co
piszę, to przynajmniej nie imputuj mi swoich kretyńskich przemyśleń, OK?

>> A nie ma tak łatwo - zwłoki w płatnościach i "użeranie się" z
>> zalegającymi to normalny element prowadzenia tego biznesu.
>
> Dla mnie to nie jest normalne. Owszem, częste. Ale tolerowanie czegoś
> takiego 'bo to normalne' jest nieporozumieniem.

Nie piszę o tolerowaniu. Piszę o uwzględnieniu w biznesplanie.

Jeśli ktoś plajtuje z powodu jednego niesolidnego klienta (i to takiego,
którego "niesolidność" sprowadza się do ledwie 3-miesięcznej zwłoki
wyrównanej potem odsetkami) no to sorry winentou, ale taki gamoń w ogóle
nie powinien brać się za biznesy.

>>> Czyli oczekujesz, że on będzie się podkładać i ryzykować dorobkiem w
>>> sytuacji, która dla banku może nie mieć znaczenia (dopóki kredyt jest
>> Jakby nie miała znaczenia, to by nie była w umowie. Bank też prowadzi
>> biznes i może sobie nie życzyć ryzykować z kontynuacją takiego kredytu.
>
> Nie rozumiem, czemu usprawiedliwiasz i bronisz banku który nic nie traci, a
> Kowalskiego który traci rzeczywiście znaczny procent swoich obrotów nie?
> Jakaś różnica o której nie wiem? Tym bardziej, że zyski banku w porównaniu
> do zysków Kowalskiego są nieporównywalne?

Znowu coś sobie ubzdurałeś... Ja tylko domagam się, abyś był
konsekwentny. Skoro umowa to dla ciebie świętość, to dlaczego nie umowa
z bankiem? Kali ukraść krowy...?

>> Wyciąłeś najbardziej niewygodne dla ciebie detale i w dodatku nie
>> widzisz nic złego w niedotrzymywaniu jednej umowy (z bankiem) robiąc
>> wielką histerię z opóźnieniach w płatnościach wynikających z innej
>> umowy... Czysta hipokryzja.
>
> Odwracasz kota ogonem i hipokrytą jesteś ty.

I znowu kłamiesz (lub wykazujesz się głupotą).

> A 'nie widzę nic złego' ponieważ niedotrzymanie warunków w obu tych
> przypadkach ma diametralnie różne skutki. Dla banku liczą się wpływy, które
> dostaje, mimo, że jakiś tam warunek dotyczący zabezpieczeń (a więc
> hipotetycznej sytuacji) nie został dotrzymany. Ma to co chce. W ww
> przypadku najistotniejszego elementu czyli pieniędzy brak. To jest
> rzeczywisty problem, a nie "a gdyby tu było przedszkole".

To nie jest rzeczywisty problem, bo prowadzący działalność powinien mieć
stosowny margines bezpieczeństwa, dzięki czemu takie opóźnienie nie
powinno go zaboleć.

Chociażby kwestia kaucji - zwyczajowa to w sumie dwa czynsze, więc tak
na prawdę wynajmujący dopiero po trzech miesiącach niepłacenia byłby "do
tyłu"... o jeden czynsz. I w tym momencie upływałby ustawowy termin
wypowiedzenia.

Jeśli ktoś tak partacko bierze się za interesy, że trzymiesięczne
opóźnienie jednego klienta go "zabija", to lepiej dla wszystkich będzie,
jeśli jak najszybciej splajtuje i przestanie psuć rynek.