Tristan wrote:
> W odpowiedzi na pismo z niedziela 06 wrzesień 2009 22:35
> (autor Liwiusz
> publikowane na pl.soc.prawo,
> wasz znak: <h816es$mb9$1@news.onet.pl>):
>
>> Ale to nie jest list, bo słowo to wykorzystywane jest w innym
>> znaczeniu, chyba że "list otwarty", ale to też nie bardzo, bo list
>> otwarty też jest adresowany do kogoś konkretnego.
>
> Tylko, że raczej by należało rozszerzyć definicję listu. Bo jak na
> razie jest ona skopana, bo list wysłany do kilku osób też się już nie
> łapie pod list. Chyba że uznać, że ,,osoby lub instytucji'' nie
> określa ich liczebności a tylko typ. A wtedy i list usenetowy pasuje,
> bo jest skierowany do określonej grupy osób, tak samo jak list z
> wakacji kierowany do kilku kolegów w pracy albo do rodziców i babci
> Gryzeldy. A przecie
> takie ,,masowe'' listy są znane od pokoleń.
>
> Sądzę więc, że definicja listu nie pasuje w ogóle do listu albo
> rozumiemy ją zbyt dosłownie. I na pewno lepsze byłoby jej
> rozszerzenie niż rozszerzanie na to znaczenie słowa, które z automatu
> kojarzy się z wyrzeczeniami i z korespondencją w ogóle nic wspólnego
> nie ma. Na tej zasadzie to
> czemu ,,post'' a nie np. ,,kaczka''? Równie niezwiązane z pierwotnym
> znaczeniem.

bosz...

to komputer też zaczniemy znowu nazywac mózgiem elektronowym?