Dnia Mon, 11 May 2009 14:53:07 +0200, Emka napisał(a):

>> Aha, czyli jeśli masz auto i podejdę aby spuścić tam powietrze to też
>> nie będziesz reagował?
>
> Tego nie napisałam, ale jestem przekonana, że nie zdecydowałabym się na
> kopanie kogoś w tyłek z takiego powodu. Innymi słowy uważam, że obrona
> konieczna jest tu nieadekwatna do czynu.

Czyli być może doszło do przekroczenia granic obrony koniecznej (art. 25
par. 2 kk). Biorę pod uwagę i dlatego piszę, że zależy jakiego rodzaju
było to kopnięcie, jak silne, co stało się ze sprawcą zamachu na samochód.

>> Nie? To chyba jednak nie masz samochodu. Takie auto co do zasady nie
>> może jeździć.
>
> I wystarczy napompować koła, by zaczęło. To nie jest trwały uszczerbek.

No cóż, zwykle jest tak, że "wystarczy coś, żeby coś". W tym sensie
prawie żaden uszczerbek nie jest trwały. (Nb. przepis nie mówi nic o
trwałym uszczerbku.)
Biorąc pod uwagę, że nawet spalony samochód można odkupić, nawet próba
podpalenia go nie dałaby asumptu do zastosowania przepisów o obronie
koniecznej.

>> To raz, a dwa -- czy kierowca miał czekać co dalej zrobi sprawca? Może
>> po wykręceniu wentyli weźmie pałkę i rozbije szyby (zły, że kierowca
>> dalej nie zważa na jego "perswazję"?)
>
> Czyli rozumiem, że mam prawo kopać po tyłku każdego, kto nienaturalnie
> blisko podchodzi do mojego auta?

No nie, oczywiście, że nie. Cóż, niestety, nawet jeśli nie widział co
robi sprawca i "dla zasady" sprzedał mu kopa, to już teraz nic nie
uratuje sprawcy, ponieważ kierowca zawsze będzie mógł powiedzieć, że
widział, że sprawca manipuluje przy jego wentylach.

--
pozdrawiam serdecznie, Olgierd
Lege Artis http://olgierd.bblog.pl