> Hmmm... Ja wyznawanie przez ciebie zasady "Winny dopóki nie udowodni
> niewinności" ma się do twojego rzekomego liberalizmu?
> To ty musisz udowodnić, że było szkodliwe.

Wiesz, sa sytuacje, gdy wnioski sa dostatecznie oczywiste. Dlatego wlasnie
slizganie sie w ramach prawa, niczym waz, uwazam za element stosowania prawa
wedlug interpretacji Brechta z "Ballady o guziku".

>> mogla to byc czesc stosownych procedur medycznych. Autorytety wypowiadaja
>> sie w tej sprawie jednoznacznie. Nie moge przyjmowac innego stanowiska,
>> jak
>
> Które i gdzie? Gdyby faktycznie narażały zdrowie/życie - biegły sądowy
> powinen już dawno wydać stosowną opinię a sędzia stosowny wyrok.
> Skoro mimo publicznej nagonki nadal nie siedzą - coś to oznacza.

Ze sucha litera prawa nie przewidziala jak dotad takiego przypadku... tylko
to. W ogole w kwestii odpowiedzialnosci lekarskiej, konsekwentnej
dokumentacji i metod skutecznego egzekwowania dowodow - jestesmy nadal w
powijakach. Nie ma kamer, nie ma dowodow - nie bylo bledu /
niedopatrzenia... Tym razem dowody sie znalazly! I co? Okazalo sie, ze nie
ma na to paragrafu... Ech, naprawde szkoda mi juz gadac, bo widocznie nie
chcesz zrozumiec...

Pozdrawiam,

Tiger