Tomasz Pyra wrote:

>> O-toto! Zasadność! Zakaz fotografowania (zwłaszcza towarów) nie ma
>> najmniejszegolegalnego uzasadnienia. Psy mogą zanieczyścić teren, lody
>> mogą zanieczyścić towar, jazdą na wrotkach można spowodować wypadek.
>
> Zasadnosc mozna znalesc taka, ze fotografowac mozna chociazby
> zabezpieczenia, tudzez robic rekonesans przed atakiem Al-Quaidy ;)

Weź się nie wygłupiaj - w ten sam sposób można 'uzasadnić' zakaz
fotografowania wszystkiego.

> Z niby tego powodu nie wolno robic zdjec w wielu muzeach, chociaz
> wiadomo ze praktycznie chodzi o to, ze sa do nabycia pocztowki za kupe

Flesza nie wolno używać, bo to teoretycznie może źle wpływać na eksponaty.

> kasy jak ktos chce miec pamiatke, a nie zeby sobie napstrykac ;)

Ano właśnie - sprzedający w ten sposób utrudnia dokonanie wyboru.

>> Zakaz fotografowania niczemu nie służy poza podbudowywaniem ego tych
>> ciecio-ochroniarzy.
>
> No ok, ale to juz chyba interes wlasciciela sklepu, zeby nie wydawac
> bezsensownych zakazow. A jezeli nie dba o swoj interes, to juz jego sprawa.

Nie tylko. Także sprawa konsumenta, federacji konsumentów, PIHu...

>>> chyba wolno mu wprowadzac pewne nakazy i zakazy regulujace porzadek w
>>> obiekcie?
>
>> Uzasadnione - tak. Ten - nie.
>
> Ale kto ma decydowac o uzasadnieniu i jakie sa kryteria zasadnosci?
> Bo to tez mozna dowolnie stopniowac.

Stopniować? Albo coś uszkadza/zużywa towar (wypożyczanie), grozi
wypadkiem (jazda na wrotkach, rozstawiane statywu) lub zanieczyszcza
teren (pies), albo nie. Fotografowanie (przynajmniej bez flesza czy
statywu) nikomu ani niczemunie zagraża.

> "Na pewno te zdjecia sluzyly do przygotowania kradziezy"

Fotografowanie towaru na półkach? To już bardziej 'uzasadniony' byłby
zakaz _przyglądania_ się kamerom ochrony ;->

> "Te zdjecia moga sluzyc do przygotowania kradziezy"
> "Te zdjecia moglyby sluzyc do przygotowania kradziezy"
> "Istnieje taka mozliwosc, ze ktos mogl by robic zdjecia przygotowujac
> kradziez"

"Masz przy sobie narzędzie gwałtu".

> Gdzie wlasciciel sklepu ma swoja poprzeczke paranoii to juz chyba jego
> sprawa.

Nie tylko. Jak sobie będzie prowadził zamknięty klub - może sobie
zażyczyć nawet określonego stroju. Ale sklep to _publiczna_ placówka
handowa.

>> Dodatkowo zwróć uwagę na to, że Piotrek zdjęcia te robił, ponieważ nie
>> mógł na miejscu podjąć decyzji i chciał potem się 'na spokojnie'
>> zastanowić. A punktom handlowym nie wolno utrudniać klientom
>> zapoznania się z ofertą oraz spokojnego podjęcia decyzji.
>
> Rowniez w pewnych granicach :)
> Jezeli chcial bym wypozyczyc cos ze sklepu zeby przetestowac, to jednak
> do takiego zapoznania prawa nie mam.
> Chociaz sa rowniez takie sklepy gdzie sprzedawca zgodzi sie na cos takiego.

Powtarzam: fotografowane nie jest w stanie uszkodzić ani nawet
minimalnie zużyć obiektu fotografowanego.

Wypożyczanie - jak najbardziej.

>> Równie dobrze mogliby wstawić zakaz intensywnego/długiego przyglądania
>> się towarom.
>
> Co do zakazu wnoszenia plecakow itp... Rowniez uwazam ze jest to ok.

Dlaczego? A dlaczego nie zakaz wchodzenia z teczkami, dlaczego nie zakaz
wchodzenia w płaszczu albo zakaz wchodzenia z okazałą damską torebką?

Zwłaszcza, że do tych dwóch ostatnich łatwiej coś niepostrzeżenie schować.

A plecak, jak sama nazwa wskazuje, nosi się na plecach. Spróbuj
niepostrzeżenie i bez zdejmowania plecaka coś do niego włożyć...

> Oczywiscie nie w wydaniu, gdzie podchodzi klient do kasy, a tam ochrona
> przetrzepie mu plecak "bo taki regulamin", ale przy wejsciu powinien
> stac ochroniarz i zwracac uwage ze nie wolno wnosic plecakow.
> Jezeli nie chcesz sie rozstac z plecakiem idziesz do innego sklepu - a
> ten kto wydal debilny zakaz wlasnie stracil kase ktora bys wydal.

Ja mam inne podejście. No i ochroniarze się nauczyli i przestali mnie
zaczepiać.