W dniu 2010-10-07 07:13, SQLwiel pisze:
> W dniu 2010-10-06 21:24, Liwiusz pisze:
>> W dniu 2010-10-06 21:08, Andrzej Lawa pisze:
>>> Jak nie potrafisz dopilnować/wychować swoich bachorów, to nie powinieneś
>>> w ogóle ich mieć.
>>
>>
>> No, takim "rozumowaniem" to można i morderstwa usprawiedliwiać, o innych
>> przestępstwach nie wspominając.
>>
>
> Ależ, Liwiuszu (jakkolwiek: nie podzielam zazwyczaj opinii i form
> wpowiedzi kol. A.L.), czyż nasza konserwatywno-prawicowa filozofia nie
> zakłada, że człowiek ma być wolny?
> Jeśli jakieś 0.1% dzieciaków odkryło, że można się narkotyzować środkiem
> do wywabiania plam (tak było za mojej młodości z "TRI"
> (trójchloroetylen), nieoceniony przy klejeniu polistyrenowych modeli, do
> kupienia w każdym kiosku), to problem jest z rozpuszczalnikiem, czy z
> tymi dzieciakami?
> Czy ktoś wychowujący dzieci na morderców - powinien-był je mieć?
> AL pisze, że za przestępstwa dzieci powinni odpowiadać rodzice (dopóki
> dzieci są dziećmi). Nie da się takim rozumowaniem usprawiedliwiać
> morderstwa. Takie rozumowanie oznacza jedynie, że "rodzicom mordercy"
> należy uniemożliwić dalsze płodzenie dzieci przez dożywotnie ich
> odizolowanie (jako kons-praw dodam: w obozie pracy).


Nie - nie chodziło mi o to, że dziecko kogoś morduje. Chodziło mi o
to, że ktoś morduje dziecko. I zamiast szukać sprawcy, A.L. może
argumentować "trzeba było pilnować bachora albo go nie mieć".

--
Liwiusz