W dniu 02.10.2024 o 16:44, Robert Tomasik pisze:
> W dniu 02.10.2024 o 16:27, PD pisze:
>
>> Niegłupie. Powinno odblokowywać po 48, ale tylko na wniosek
>> właściciela. Od razu masz odsiew oczywistych spraw, witryn których
>> właściciel ujawniać się nie chce (porno dziecięce itp.) od
>> nieoczywistych. Co kogo obchodzi że sąd nie zdążył.
>
> Tylko trzeba by ponegocjować te 48 godzin. Bo jednak pasowałoby stronom
> dać się wypowiedzieć. Jak w 48 godzin sąd to przyklepie, to jest szansa,
> ze sam pokrzywdzony nie zdąży się ogarnąć.

Jak się dowie i nie będzie miał więcej zarzutów niż jest w stanie
obrobić to może zareagować, ale to wcale nie jest normalne, że trzeba
się odwoływać.

>
> Moim zdaniem sprawa nie jest taka prosta, jaką się pozornie wydaje.
> Choćby ta przywołana przez was pornografia dziecięca. Prokuratura domaga
> się do wniesienia aktu oskarżenia ustalenia tożsamości tego dziecka. Jak
> mamy przykładowo ukrytą kamerę, która robi filmik w przebieralni, to
> skąd wiadomo, że to nie "ustawka"?

No właśnie i to ma coraz większy sens bo można produkować sztucznie
pewne treści na które jest autentyczne zapotrzebowanie bez poszkodowanych.

>
> Moim zdaniem przede wszystkim takiemu blokowaniu powinny podlegać tylko
> informacje, a nie poglądy. Za nieprawdziwe informacje powinno się
> ścigać. Za poglądy nie, op ile tylko wiadomo, ze to nie informacja, a
> pogląd.
>

Poglądy są informacją. Prawdziwość informacji jest względna, sąd tego
nie jest w stanie rozstrzygnąć.