> >Niedawno w Wyborczej był artykuł napisany przez doktora chemii, który
> >powiedział coś w stylu "gdyby biopaliwo i zwykłą benzynę wylać na ziemię,
to
> >bio byłoby czystsze o tyle, ile tego "bio" tam jest, czyli 4,5%, ale przy
> >spalaniu nie ma ŻADNEJ różnicy, bo zanieczyszczenia to NO (jakiś tlenek
> >azotu), niezależne od składu paliwa, tylko brane ze spalania gazów w
> >atmosferze...". To nie cytat, tylko streszczenie...
> >
>
>
> Czyli, biorąc pod uwagę, że spalanie nie jest calkowite i na świat
> wydostaje się sporo niespalonego paliwa, rachunek i tak wychodzi na plus.

Niby tak, ale pewnie koszt wytworzenia biopaliwa (czyli zatrucie) będzie
większy niż oszczędności. Do paliwa dolewa się "spirytus" ale nie 96% taki
jak w sklepie, tylko 100%. Jakoś tą wodę trzeba wytrącić, a to kosztuje,
czyli truje.

Dodatkowy argument: paliwa z bio łatwiej przyswajają wodę i w związku z tym
łatwiej rozdzielają się na frakcje. Może się okazać, że samochód, nawet
prawie nowy, w którego baku jest woda (nie oszukujmy się, wiadomo skąd....)
któregoś pięknego dnia nie zapali, bo w baku nie jest benzyna, tylko 2 (albo
więcej) nie wymieszanych ze sobą składników.
Można sobie wręcz wyobrazić sytuację, że jedzie maluch, droga zaczyna biec
przez las, temperatura powietrza obniża się, samochód gaśnie i pomaga tylko
wylanie całej zawartości zbiornika na ziemię i wlanie nowej....

TomekS