Użytkownik "kam" <X#k...@w...pl.#X> napisał w wiadomości
news:c6p9kf$3ti$1@news.onet.pl...

> Ale osoba pełniąca określoną funkcję (organu), a nie dowolny pracownik.

Oj, kontrowersyjny pogląd. Głównie dla tego, że wiele spraw można
uregulować choćby przez odpowiednie umocowanie rzeczonego pracownika przez
zarząd. Jednym z częstych sposobów ominięcia konieczności udziału w
trywialnym postępowaniu radcy prawnego jest po prostu zatrudnienie na
jedną którąś tam etatu osoby obeznanej z prawem i wysłanie jej jako
pełnomocnika przed sąd. W prawie cywilnym to na pewno działa. Czy w
wypadku wykroczenia było by błędem? Osobiście uważam, że nie. Wiadomo, że
w odniesieniu do osoby prawnej w jej imieniu musi działać pracownik.
Oczywiście pozostaje kwestia jego umocowania, czyli posiadania stosownego
pełnomocnictwa.

Po za tym wracając do głównego tematu wątku, to przeczytałem wreszcie w
całości ten artykuł, z którego wynika, że niby SOK nie ma uprawnień do
występowania w postępowaniu i uważam, że jego autor nie do końca ma rację.
Niektóre jego wnioski są silnie kontrowersyjne. Podstawowy, na którym
opiera swój wywód jest fakt, że w ustawie jest napisane, że do czerwca
mają być wydane przepisy, co nie oznacza - jego zdaniem - że nie tracą
uprawnień wcześniej. Dla mnie to trochę dziwne i tyle.