> W tzw. międzyczasie US zabezpieczył swoje należności m.in. na
> tych ,,zastawionych�** samochodach.
> 1. czy US mógł tak zrobić? (wiedział, że samochody są zabezpieczeniem
> kredytu).

Rozumiem, że US ustanowił zastaw skarbowy? Jeżeli tak to jak najbardziej miał do
tego prawo.

> Czy jest możliwy ,,zbieg� zastawów? Moim zdaniem � nie, chyba że
drugi zastaw
> byłby ,,warunkowy� � tzn. jeżeli kredyt zostanie spłacony, ale czy
taka
> konstrukcja zabezpieczenia roszczeń US (i zastawu w ogóle) jest możliwa?

Swoisty "zbieg" zastawów jest oczywiście możliwy. Np. zastaw skarbowy i
rejestrowy ustanowiony przez bank - tak jak to jest w tym przypadku.Nalezy
pamiętać, że zastaw wpisany wcześniej ma prawo przed zastawem ustanowionym
później. W tym przypadku stanowi o tym wprost Ordynacja podatkowa (art. 42 par.
2 i par. 4, podobnie art. 20 ust. 2 ustawy o zastawie rejestrowym i rejestrze
zastawów ). W tym przypadku pierwszeństwo będzie miał zastaw "bankowy".
Proponowałbym pomyśleć ewentualnie nad art. 42a Ordynacji, który m.zd. może mieć
zastosowanie np. w przypadku przewłaszczenia na zabezpieczenie.

> 2. czy wobec tego spółka ma prawo sprzedać samochody, żeby spłacić kredyt?
> Bank
> sugeruje takie rozwiązanie (obecnie popadła w takie zaległości, że bank
> wypowiedział umowę kredytu).

Skoro przysługuje mu zastaw to dlaczego nie wykorzysta tego prawa?


> 3. Spółka miała w tym samym banku drugi kredyt, który już spłaciła (takie
> samo
> zabezpieczenie � samochód). W umowie zastrzeżono, iż samochód jest obciążony

> zastawem nadal � do roku od momentu spłaty kredytu, na zabezpieczenie
> ewentualnych innych należności banku. Czy takie zastrzeżenie jest ważne? W
> wypadku sprzedaży tego nieszczęsnego samochodu, przy założeniu, że takie
> zastrzeżenie jest ważne, nabywca byłby poszkodowany.
> 4. bank ma pretensje, że nie został ujęty w wierzytelnościach zgłoszonych do
> układu � czy ma jakiekolwiek podstawy do takich pretensji? M.zd. nie można
> było
> tego zrobić, po pierwsze, dlatego, że na dzień składania podania nie było
> zaległości w spłatach kredytu, a po drugie � wierzytelności zabezpieczone
> m.in.
> zastawem i przewłaszczeniem za zabezpieczenie nie są objęte układem. Kto ma
> rację � bank czy ja? :-)

Co do reszty się na razie nie wypowiadam ze względu na porę - mógłbym coś
chlapnąć bez sensu, a trzeba by troche dłużej pomyśleć.

Pozdrawiam
Ciacho


--
Wysłano z serwisu OnetNiusy: http://niusy.onet.pl