On 2018-04-20, J.F. <j...@p...onet.pl> wrote:
> Użytkownik "Marcin Debowski" napisał w wiadomości grup
>>> Mowisz, ze powinienem z gory zaprzeczyc, ze zadnych takowych nie
>>> posiadam ?
>>> Ale czy to samo z prokuratorem rozumiemy pod tym pojeciem ?
>>> IMO - nic tu prezentacji nie zastapi.
>>> Bo moze sie skonczyc jak w innej aferze - w celi skazanego
>>> znaleziono
>>> materialy pedofilskie i szczątki ludzkie.
>>> szczątki okazaly sie byc zębem, a materialy - zdjeciem samego
>>> skazanego z okresu niemowlectwa.
>
>>Ale co to zmienia, że możecie inaczej rozumieć jakieś pojęcie? Zawsze
>>zresztą możesz powiedziec, że nie ma tam nic co rozumiesz przez
>>pornografię dziecięcą.
>
> No to ty mowisz, ze nic takiego nie masz, a prokurator wypelnia
> wniosek o areszt na podstawie mataczenia w sledztwie.
> Bo on wie, ze masz.

Prokurator i tak każe sprawdzić.

> To chyba lepiej uzgodnic poglady.

Jak uzgodnić? Chyba zaakceptowac/zrozumieć/poznać ten prokuratora. A
pogląd ten będzie kompletnie niezależny od tego jaki jest Twój. Czy też
chcesz powiedzieć, ok, trzeba to pooglądac razem, jak coś znajdzie to
może się wybronie?

>>> Jeszcze jest kwestia samych pendrajwow - niektore to moglbym
>>> powiedziec, ze nigdy takich nie mialem, inne ... produkowane w
>>> milionach egzemplarzy ...
>
>>Ilość i rodzaj pendrajwów nie ma znaczenia skoro wiesz, że nie masz
>>na
>>żadnym z nicj takich materiałów.
>
> Jak mi chca pokazac materialy z pendrajwa, to moge powiedziec, ze to
> nie moj pendrajw bez ogladania tychze materiałow.
>
> Jesli jednak wyglada jak jeden z moich, to patrz poprzedni akapit.

Ale po co? A jeśli coś tam znajdą to wtedy i tak zapytają i powiesz, ale
to nie mój!

--
Marcin