W dniu 20.05.2025 o 17:19, J.F pisze:
> On Tue, 20 May 2025 17:09:28 +0200, HG wrote:
>> W dniu 19.05.2025 o 12:25, J.F pisze:
>>> On Sat, 17 May 2025 14:12:58 +0200, Shrek wrote:
>>>> W dniu 17.05.2025 o 13:58, Robert Tomasik pisze:
>>>>>> Przecież sam pisałeś że tego jest mnóstwo i nawet sugerowałeś że nie
>>>>>> ma się co napinać bo 99% sama się znajduje.
>>>>>
>>>>> Bo jest mnóstwo. Bo czasem nie ma pomysłu, od czego zacząć i angażowanie
>>>>> setek ludzi pod publikę sensu nie ma. Tylko, do czego zmierzasz?
>>>>
>>>> Do niczego. Prostuję tylko twoje stwierdzenie że jak jest powód do
>>>> niepokoju to automatycznie policja dupę zepnie. Na ogół dupę zepną
>>>> wydział wewnętrzny i niedorzecznicy jak się okaże że w tym konkretnym
>>>> przypadku nie wróciła a policja nic konkretnego nie zrobiła. W tym
>>>> przypadku wygląda na to że ktoś stanął na wysokości zadania i tyle. Nie
>>>> ma się co czepiać. Po prostu ktoś dobrze wykonał robotę za którą mu płacą.
>>>
>>> Nie wiemy, jakie tam środki były użyte, i czy z sensem.
>>>
>>> Namierzanie telefonu - jak wiadomo, że zostawiła w domu, to
>>> niepotrzebne.
>>> Pies tropiący - dobry pomysł, jak trop świeży.
>>> Sprawdzenie monitoringów - dobry, tylko obawiam się, że ich mało na
>>> wsi.
>>>
>>> Przeszukanie okolicy wielką grupą ludzi ... hm ... igła w stogu siana?
>>>
>>> Analiza komputera/telefonu - zapewne sensowna.
>>> Tylko one mają zabezpieczenia :-(
>>>
>>> Child Alert ... chyba uzasadniony.
>>> Tylko potem będzie problem, czemu tu był, a przy 15-latce nie ..
>>>
>>> Tak czy inaczej - dobrą robotę zrobili, bo znaleźli.
>>> Na ile różne podjęte czynności były sensowne - to się już pewnie nie
>>> dowiemy.
>>
>> To było jeszcze 11-sto letnie dziecko, nie 15-sto latka.
>
> Różnica w zasadzie żadna.
> 15-latka też dziecko :-)

Tak, zapomniałam tego dopisać i za szybko wysłalam.

Dodam , że przecież i dużo starsi są dla rodziców dziećmi, np. ja, czy Ty.


--
animka