| Mam watpliwosci. Regulamin przyslali wraz z pierwsza lekcja, natomiast
| zeby otrzymac ta pierwsza lekcje trzeba bylo zaplacic (no chyba, ze byla
| bezplatna, wtedy nie ma dyskusji). Jezeli wiec na blankiecie
| zgloszeniowym nic o tym nie pisalo to po prostu zmienili warunki. To, ze
| sie nie zrezygnowalo zaraz po pierwszej lekcji takze nie wydaje mi sie
| istotne. Lekcja to jest fragment kursu, a nie jakies dobro materialne,
| tutaj sama jedna lekcja moze nie miec *zadnej* wartosci dla klienta. Tak
| wiec trudno oczekiwac, zeby klient rezygnowal po pierwszej lekcji jezeli
| juz za nia zaplacil...

No cóż. Rezygnować nie musiał, ale jeśli nie zaprotestował, to milcząco
przyjął ich warunki. Gdyby ich nie przyjął, to obowiązywałyby przez okres
wypowiedzenia warunki z blankietu, bo na takich przystępował do tej imprezy,
chyba że organizator przystałby na jego protest i dalszą współpracę
prowadziliby na podstawie warunków z blankietu. Jednak, jeśli otrzymawszy
informacje o zmianie warunków nie zaprotestował, to dalej obowiązują go te
nowe warunki. Tyle tylko, że skoro na nich nie ma jego podpisu, to nie
bardzo sobie wyobrażam, w jaki sposób organizator przedsięwzięcia zamierza
ewentualnie udowodnić, że regulamin dostarczył.

Po za tym, po przemyśleniu, dochodzę do wniosku, że jeśli pierwsza lekcja
była płatna, to organizator zahacza o przestępstwo oszustwa. W końcu nie
wydaje mi się pozbawiona podstaw teza, że już w chwili publikowania
ogłoszenia i przyjmowania zamówień, nie miał on zamiaru realizować umów na
warunkach zawartych w publikacji. Dla pewności należałoby zbadać, czy
wszyscy klienci z pierwszą przesyłką otrzymywali zmianę regulaminu, czy
akurat na tego jednego biedaka to trafiło, bo zmieniali generalnie akurat
wówczas warunki ogólne. Jeśli by moje przypuszczenie potwierdziło się,
wówczas doszłoby do niekorzystnego rozporządzenia mieniem zamawiającego,
albowiem zamawiał on pierwszą lekcję licząc, iż dalsze będą dostarczane na
warunkach zawartych w publikacji, do czego miał pełne prawo.