Użytkownik "Jotte" <t...@w...pl> napisał:

> Dnia Tue, 21 Sep 2010 12:04:38 +0200, Krystian Zaczyk napisał(a):
>
>>> po prostu nie rozumiesz prostych sformułowań.
>>> Trochę to dziwne, bo przepis jest bardzo prosty i jednoznaczny.
>> A wcześniej pisałeś "zapis - jak to często w polskim prawie - niejednoznaczny,
>> umożliwiający szeroki zakres swobodnych rozumień.". To może ustal
>> sobie, jaki jest.
> Nie rozumiesz mnie.

No właśnie, bo to dwa przeciwstawne słowa (jednoznaczny - niejednoznaczny).
Musisz wybrać jedną z opcji - wtedy Cię zrozumiem.

> Najpierw pisałeś, że z zapisu tego wnioskujesz, kiedy zachodzą opisane w
> nim okoliczności.

O nie, nie wnioskuję "kiedy" zachodzą, ale że "jeżeli" (lub "skoro")
łatwość określenia tożsamości może być zupełnie inna w przypadku
różnych osób określających, to te same dane mogą być osobowe dla
kogoś, a nie być takie dla kogoś innego - w zależności od możliwości
identyfkacji po nich.

> Popełniłeś w tym wnioskowaniu zasadniczy błąd, a ja cię
> kilkakrotnie i bezskutecznie pytałem, kto oceni nadmierne koszty.

To inna sprawa - dodatkowo komplikująca. W sytuacjach spornych
ocenia sąd :-) Ale chyba nikt nie oceni, że np. po PESELU ja ustalę
tożsamość z równą łatwością, co osoba uprawniona.

> Moje zastrzeżenia co do jasności zapisu i twojego jego pojmowania nie
> trafiały do ciebie, a wówczas jeszcze nie byłem do tego przyzwyczajony.
> Toteż postanowiłem podejść z drugiej strony, uznałem (pozornie) precyzję
> zapisu, i na tej kanwie także wykazałem nonsensowność teorii o dwoistej
> naturze danych osobowych.

Otóż i nie, bo to, co miało być nonsensowne (możliwość robienia co chcesz
z uzyskanymi z trudem danymi, które _dla Ciebie_ nie były osobowe) okazało się
w myśl tej samej logiki po prostu niedozwolone: zgodnie z nią stały się
bowiem osobowe dla Ciebie, skoro juz posiadasz je możesz z łatwością określić
tożsamość po nich. Twój przykład wręcz pokazał, że taka logika ma jak
najbardziej sens.

>>> Mówiłem ci, że nic już nie zrobisz.
>> Fakt, nic nie zrobię.
> Bo twoja teoria padła.

Nie dlatego; nic nie zrobię, póki nie ustalisz i nie podasz swojego
rozumienia omawianego przepisu. Po prostu nie mam z czym polemizować
lub z czym się zgodzić - to i tego nie robię.
BTW, interpretacja nie moja, lecz GIODO (piszę, żeby mnie nie ścigał za
przywłaszczenie autorstwa ;-)

Krystian