On Fri, 31 May 2013, witek wrote:

> Gotfryd Smolik news wrote:
>> Z braku laku wrzucę 193KC.
>> Przepis o "częściach przyłączonych" do przedmiotu ruchomego,
[...]
>
> Co najmniej dwa razy nie.
>
> Art 193 określa podział podział własności, a nie funkcjonalności.
> I nie wdaje mi sie aby go można było stosować roszerzajaco od czegoś innego
> niż określenie procentowego udziału we współwłasnosci.
> W zaden sposob nie widzę zastosowania tego przepisu do określania przenikania
> się cech.
>
> a dwa, że w takim razie dlaczego radio nie jest traktowane jak czesc skladowa
> samochodu i ktos domaga sie sie abonamentu od czesci skladowej samochodu?

I to jest dobre pytanie.

> odpowiesz, ze istnieje przepis szczegolowy okreslaljacy, ze ta czesc skladowa
> samochodu podlega abonamentowi.
>
> Skoro tak, to inne przedmioty "tej samej rangi" powinny rowniez posiadac
> przepis szczegolowy aby mozna bylo pobierac od nich abonament.
> Skoro nie ma przepisu szczególowego nie ma abonamentu.
>
>
> czy jesli radio jest wbudowane w mikorfalowke to abonament sie nalezy czy
> nie?
> a w telefon komórkowy ?

Nie wiem czy się mylę, ale KRRiTV chyba wywodzi że nie.

> w ten sposbo dojdziemy do wniosku, ze albo nalezy sie od wszystkiego albo
> tylko od tego co ma przepis szczegolowy jasno okreslajacy od jakiego
> urzadzenia abonament sie nalezy.
>
> narazie obowiazuje zasada, ze "od wszystkiego " abonament sie nie nalezy co
> "okolnikiem" potwierdzila sama rada.

No i to się zgadza.

Natomiast nie wiem czy istnieje przepis szczegółowy rozwikłujący
powyższe założenia wobec 191KC :>

> czyli jak kupie drozszy monitor a tanszy tuner to jest tu urzadzenie
> komputerowe, a jak tanszy monitor a droszy tuner to odbiornik tv ?
>
> sliskie to

W zupełności się zgadzam :)

> Moim zdaniem narazie mamy bubel prawny i totalna samowolke.

Nie pierwszy :|

pzdr, Gotfryd