Tako rzecz Monika Gibes :

> ło, matko! Ależ ciekawa interpretacja ;-)
> Gdyby było tak jak mówisz, to im ktoś mniej uwagi poświęca dziecku,
> tym mniej powinien płacić?

alez nie o to chodzi,
odwrocilas moje rozumowanie

zrobmy tak:

---------------------- = ---------- + ------------------
obowiazek alimentacyjny wychowanie utrzymanie

teraz wychowania jest mniej (mama w pracy),
wiec utrzymania (alimenty) musi byc wiecej,
zeby wzor sie zgadzal. :)

Ergo, tata placi wiecej, bo mama pracuje.

Jak dla mnie to wcale nie jest idiotyczne,
co najwyzej kretynskie, wiec warto kiedys sprobowac w jakiejs sprawie :)

> A przecież na obowiązek alimentacyjny składają się i świadczenia
> materialne (w gotówce lub w naturze) i osobista piecza nad dzieckiem.

ano

> Czyli im mniej ktoś pieczy wkłada, tym więcej powinien dawać na to
> dziecko pieniędzy (oczywiście - teoretycznie aby jego obowiązek
> alimentacyjny został uregulowany).

no wlasnie

> Dobrze, że na taką interpretację nie wpadli mężczyźni - "Wysoki
> sądzie, to ja nie będę zapewniał dziecku żadnego wychowania, więc aby
^^^^
czy to "nie" to blad?

> to zrównoważyć, niech to moja była żona/matka dziecka w całości daje
> pieniądze na jego utrzymanie". Jakoś im to nie wygląda na zbyt
> sensowne...

no w takiej wersji faktycznie nie :-)

> pozdrawiam

wzajemnie



--
OE, IE RULEZ!!!
Niech żyje i trwa
SP3 dla WIN2k!!!
Przecientny juzer