s...@d...pl (Marcin Surowiec) wrote in news:00aa01c2b8c0$e99b83f0
$a740200a@zm:


> moje wątpliwości biorą si? z nast?pującego toku myślenia
> Wspólnicy udzielając pe?nomocnictwa mówią:
>
> 1) Ty Franuś zawrzesz w imieniu spó?ki umow? z panem przysz?ym prezesem
> 2) Ty spó?ko b?dziesz stroną umowy, bo franuś ci? mo?e reprezentowa?
>
> a jeśli tak jest to 173 ma zastosowanie.
>

Jasne,zgadzam sie.A tak na marginesie ten art.173 jest nowoscia w ksh i
wprowadzono go zgodnie z zaleceniami zawartymi w ktorejs tam derektywie RWE ale
ustawodawca poszedl dalej niz z zaleceniem wprowadzajac wymog formy pisemnej z
podpisem poswiadczonym notarialnie.A w derektywie o ile pamietam byla jedynie mowa
o zaprotokolowaniu czynnosci lub dokonania jej w zwyklej formie pisemnej.I
dalej,czytalem chyba w "Rz" ze nowelizacja ksh ma objac wlasnie przepis art.173 w
tym zakresie bo ten wymog notarialny podobno jest zbyt formalistyczny.

--
---------------------------------------
- PzKw Panther Pawel -
- gg 2561349 -
---------------------------------------

--
Serwis Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/