Johnson napisał(a):
> > Jakie są źródła przekonania o tej oczywistości?
> > Pytam o podstawę prawną.
>
> Art. 42 par. 2 kpk

W tym wypadku chodziło o brak bezstronności - a więc raczej par 4.
Ale rozumiem, że to Ci nie pasuje, bo jest bardzo jednoznaczne:
"w składzie orzekającym w kwestii wyłączenia nie może brać udziału
sędzia, którego dotyczy wyłączenie"

> > Gdyby tak było jak uważasz, to każdy kto staje przed komisją mógłby
składać
> > wniosek o wykluczenie wszystkich jej członków skutecznie blokując
prace komisji.
>
> Bo może. I każdy taki wniosek powinien być rozstrzygnięty zgodnie z
> procedurą. Po jego rozstrzygnięciu nie można złożyć kolejnego na
> podstawie tej samej okoliczności.

Ale okoliczności się zmieniają!
Dzie już jest niedziela i z całą pewnością posłowie zmienili nastawienie
w stosunku do piątku ;-)

> > Dziwnym byłoby, gdyby w pracach komisji mógł uczestniczyć poseł,
którego
> > odsunieto od przesłuchania, a nie mógł taki - co do którego złożono
jedynie > > taki wniosek.
>
> Co w tym dziwnego?

Bo jeśli podejrzenie o stronniczość wyklucza - to uznanie tej
stronniczości powinien wykluczać tym bardziej.

> To sztuczne rozróżnienie. czemu procedura wyłączania
> z Komisji miałaby być inna nić procedura wyłączania z poszczególnych
> czynności? Czym różna procedura miałby być uzasadnienie? Podaj mi powód
> do zróżnicowania procedury.

Przecież to oczywiste.
Na tym samym posiedzeniu wykluczono Celińskiego z zadawania pytań świadkowi.
Ale ten poseł nadal był członkiem komisji i mógł w jej pracach
uczestniczyć (wyszedł z własnej woli).
Inna sytuacja miała miejsce w przypadku posła Różańskiego (?) z SLD -
jego wykluczono z prac komisji.

> > Juz na poczatku zwracałem uwagę na to, że sformułowanie art 5 pkt 2
prowadzi do
> > takich właśnie konsekwencji (niezależnie od woli tego kto go
sformułował).
> >
>
> Prawo trzeba tak interpretować by żaden zapis nie był zbędny. Podobno
> uchwala je "racjonalny" ustawodawca.

W pierwszym rzędzie należyje tak interpretować, by ie popaść w sprzecznosci.
Dlatego wykluczam głosowanie łączne. Ponadto zapis nie jest zbędny przy
takiej interpretacji - głosując po kolei mozna dojść do sytuacji, gdy
pozostał jeden poseł w komisji.
Porównując te zapisy z odpowiednimi artykułami kpk można przypuszczać,
że zostały one skopiowane - dość nieudolnie.


> A tutaj zapis przynajmniej dla mnie jest dość oczywisty i dziwię się
> "ekspertom".

Sytuacja nie jest zupełnie oczywista, ale daje się jednoznacznie
rozstrzygnąć.
Tyle - że akurat odwrotnie niż Tobie się wydaje (argumentów przytoczono
juz dość - choć jestem pesymistą w kwestii tego, czy one coś tu znaczą).