Jurek Wawro napisał(a):
>
> > Art. 42 par. 2 kpk
>
> W tym wypadku chodziło o brak bezstronności - a więc raczej par 4.
> Ale rozumiem, że to Ci nie pasuje, bo jest bardzo jednoznaczne:
> "w składzie orzekającym w kwestii wyłączenia nie może brać udziału
> sędzia, którego dotyczy wyłączenie"
>

Zazwyczaj piszę to co mi pasuje i uważam że dobrze wskazałem.
Wskazywałem - na twoją prośbę zresztą - normę która wyraża zasady że
sędzia po złożeniu wniosku nie może podejmować czynności.
Skup się jak ze mną rozmawiasz i nie pisz raz że chcesz tego, a raz że
czego innego.
Uważam że takie same zasady jak sędziów winny tyczyć posłów w komisji
śledczej.


> > Bo może. I każdy taki wniosek powinien być rozstrzygnięty zgodnie z
> > procedurą. Po jego rozstrzygnięciu nie można złożyć kolejnego na
> > podstawie tej samej okoliczności.
>
> Ale okoliczności się zmieniają!
> Dzie już jest niedziela i z całą pewnością posłowie zmienili nastawienie
> w stosunku do piątku ;-)

I? Wtedy nowy wniosek jest oczywiście dopuszczalny.


>
> > > Dziwnym byłoby, gdyby w pracach komisji mógł uczestniczyć poseł,
> którego
> > > odsunieto od przesłuchania, a nie mógł taki - co do którego złożono
> jedynie > > taki wniosek.
> >
> > Co w tym dziwnego?
>
> Bo jeśli podejrzenie o stronniczość wyklucza - to uznanie tej
> stronniczości powinien wykluczać tym bardziej.

I? Chyba zauważyłeś że różne są przesłanki całkowitego wykluczenia z
prac komisji - art. 4 ustawy - okoliczności ogólne a inne przesłanki
wykluczenia z danej czynności - art. 6 - stronniczość dotyczy tylko
czynności. Reasumując ustawodawca uznał że można być stronniczym do
świadka, będąc jednocześnie bezstronnym w stosunku do całej sprawy. Myśl.


> > To sztuczne rozróżnienie. czemu procedura wyłączania
> > z Komisji miałaby być inna nić procedura wyłączania z poszczególnych
> > czynności? Czym różna procedura miałby być uzasadnienie? Podaj mi powód
> > do zróżnicowania procedury.
>
> Przecież to oczywiste.
> Na tym samym posiedzeniu wykluczono Celińskiego z zadawania pytań
> świadkowi.
> Ale ten poseł nadal był członkiem komisji i mógł w jej pracach
> uczestniczyć (wyszedł z własnej woli).
> Inna sytuacja miała miejsce w przypadku posła Różańskiego (?) z SLD -
> jego wykluczono z prac komisji.


I gdzie ta oczywistość? Dlaczego procedura wykluczania Celińskiego
miałaby być inna od wykluczania Różańskiego? Inne są tylko przesłanki.
Procedura czyli to kto głosuje jest cały czas ta sama.


> >
> > Prawo trzeba tak interpretować by żaden zapis nie był zbędny. Podobno
> > uchwala je "racjonalny" ustawodawca.
>
> W pierwszym rzędzie należyje tak interpretować, by ie popaść w
> sprzecznosci. Dlatego wykluczam głosowanie łączne.

Nie jesteś specjalnie rozumny. Czy ja powiedziałem że głosowanie ma być
łączne? Ma być indywidualne nad każdym posłem, z tym że posłowie co do
których wniosków o wyłącznie jeszcze nie oddalono nie mogą głosować w
sprawie wyłączenia innego posła. Czyli quorum nie ma na samym początku i
decyduje Prezydium Sejmu. I gdzie tu sprzeczność?


> Ponadto zapis nie jest zbędny przy
> takiej interpretacji - głosując po kolei mozna dojść do sytuacji, gdy
> pozostał jeden poseł w komisji.

??? To znaczy twierdzisz że przepis został wymyślony na sytuację która
możliwa jest tylko teoretycznie, a praktycznie nigdy się nie zdarzy?
Znaczy stosuje się dopiero wtedy gdy jest dwóch posłów, bo inni się
nawzajem powykluczali? A kto będzie decydował o kolejności głosowania?
Bo kwestia ta będzie miała straszne znaczenie.
Słyszałeś o zasadzie brzytwy Ockhama? W interpretacji prawa też się ją
stosuje.


>
> Sytuacja nie jest zupełnie oczywista, ale daje się jednoznacznie
> rozstrzygnąć.
> Tyle - że akurat odwrotnie niż Tobie się wydaje (argumentów przytoczono
> juz dość - choć jestem pesymistą w kwestii tego, czy one coś tu znaczą).

Ja sensownych argumentów nie słyszałem. Ty sam niczego sensownego nie
napisałeś. Jeśli zrobił to ktoś inny to przytocz je.

--
@ Johnson

--- za treść postu nie odpowiadam
"Większość naszych błędów jest bardziej wybaczalna niż środki,
którymi staramy się je ukryć."