-
Data: 2006-03-15 16:21:55
Temat: OC
Od: "FoGregor" <g...@p...onet.pl> szukaj wiadomości tego autora
[ pokaż wszystkie nagłówki ]Witam wszystkich,
Znalazłem się w ciekawej sytuacji. Prosze o ewentualne komentarze i fachowe
porady. Jakiś miesiac temu otrzymałem pierwsze pismo z PZU S.A informujące,
że zalegam ze składką za ubezpieczenie OC. Przy okazji nie wyjaśniające co
jest podstawą zaległości. Zdziwiony wysłałem wyjaśnienie,
że uregulowałem obie raty rozpisane przez agentkę i dołączyłem kopie dowodów
wpłaty. Niedawno przyszło następne pismo, w którym napisano, że dodatkowa
opłata
należna jest ze względu na wiek do 25 lat współwłaściciela. Umowa
ubezpieczenia zawarta została na okres 2004-12-28 do 2005-10-26, data
urodzenia współwłaściciela to 1979.05.23 więc w momencie zawierania umowy
ubezpieczenia miał już 25 lat skończone. Czyżby wiek liczyło się tylko
rocznikami, nie uwzgledniając faktycznej daty urodzin? Ale nawet to mógłbym
znieść i zapłacić tą składke, tylko że interesuje mnie czy PZU ma prawo
żądać jakiejkolwiek zapłaty, skoro pani obsługująca mnie rozpisała dwie raty
w takiej a nie innej wysokości i ja je w terminie uregulowałem. Wydaje mi
się, że jest to karanie klienta za niekompetencje swojego pracownika, który
przeoczył taki czy inny szczegół. Ponadto okres dotyczacy oplat juz dawno
minal i dopiero teraz żąda się uregulowania zaległej ich zdaniem kwoty i
straszy odsetkami. Ja swój obowiązek wykonałem w terminie i czuję się nie
jak klient, lecz jakiś naciągacz.
Podsumowując, czy to ja jestem w błędzie myśląc, że skoro współwłaściciel
urodził się 1979.05.23 to w dniu 2004.12.28 ma, de facto, 25 lat skończone i
żądanie uregulowania podwyższonej składki (z tytułu wieku do 25 lat) jest
nieuzasadnione.
Po drugie czy PZU ma prawo, żądać ode mnie pieniędzy skoro w czasie trwania
umowy zapłaciłem wszystkie raty ustanowione przez pracownika PZU? Czy to nie
jest troszkę tak jakby jedna ze stron zmieniała warunki umowy już po jej
podpisaniu i to bez wiedzy drugiej strony.
Osobiście czuje, że to bezprawie. Jeśli tak jest faktycznie to proszę o
pomoc w znalezieniu podstawy prawnej, która pomogłabym mi udowodnić państwu
z PZU, że są w błędzie.
Dziękuję z góry
GF
Następne wpisy z tego wątku
- 15.03.06 18:55 Artur Golanski
- 15.03.06 21:35 Paweł Sakowski
Najnowsze wątki z tej grupy
- KSeF - 13 wątpliwości
- Wysoki Sąd poinstruował czego unikać wyzywając Owsiaka "Równiejszego"
- Tradycja ciągania posłów po sądach za wystąpienia w Sejmie będzie kontynuowana [Lepper 2]
- Ciekawe fikoły
- sznurowadła kwestia prawna
- Organizacja religijna i nielegalna sprzedaż
- Tego "księdza" powinni wywalić z kościołai z pracy w kościele
- rozmiar skrzyżowania
- Stop na zielonym
- KSEFowy trolling
- konkret24.tvn24.pl "gwarantuje": za SAMO wylanie gnojówki pod domem tusk-ministra aresztu nie będzie! ;-)
- Prawo na wesoło: nakaz rozbiórki "dwóch przyczep samochodowych" jako budynku ;-)
- Fwd: zarzuty dla kulsonów
- Zakazy dla małolatów
- Kiedy zajmiemy Bornholm?
Najnowsze wątki
- 2026-01-29 KSeF - 13 wątpliwości
- 2026-01-28 Wysoki Sąd poinstruował czego unikać wyzywając Owsiaka "Równiejszego"
- 2026-01-27 Tradycja ciągania posłów po sądach za wystąpienia w Sejmie będzie kontynuowana [Lepper 2]
- 2026-01-26 Ciekawe fikoły
- 2026-01-26 sznurowadła kwestia prawna
- 2026-01-25 Organizacja religijna i nielegalna sprzedaż
- 2026-01-25 Tego "księdza" powinni wywalić z kościołai z pracy w kościele
- 2026-01-25 rozmiar skrzyżowania
- 2026-01-23 Stop na zielonym
- 2026-01-23 KSEFowy trolling
- 2026-01-22 konkret24.tvn24.pl "gwarantuje": za SAMO wylanie gnojówki pod domem tusk-ministra aresztu nie będzie! ;-)
- 2026-01-22 Prawo na wesoło: nakaz rozbiórki "dwóch przyczep samochodowych" jako budynku ;-)
- 2026-01-21 Fwd: zarzuty dla kulsonów
- 2026-01-21 Zakazy dla małolatów
- 2026-01-20 Kiedy zajmiemy Bornholm?




Jak kupić pierwsze mieszkanie? Eksperci podpowiadają