-
Path: news-archive.icm.edu.pl!newsfeed.gazeta.pl!opal.futuro.pl!not-for-mail
From: Grzesiek<n...@X...pl>
Newsgroups: pl.soc.prawo
Subject: KP - przerwa na lunch
Date: Wed, 18 Oct 2006 10:48:41 +0000 (UTC)
Organization: PomocPrawna.INFO
Lines: 38
Sender: u...@p...info
Message-ID: <eh50q9$jro$1@opal.futuro.pl>
NNTP-Posting-Host: v627.rev.tld.pl
Content-Type: text/plain; charset=ISO-8859-2
Content-Transfer-Encoding: 8bit
X-Trace: opal.futuro.pl 1161168521 20344 195.149.226.27 (18 Oct 2006 10:48:41 GMT)
X-Complaints-To: u...@f...pl
NNTP-Posting-Date: Wed, 18 Oct 2006 10:48:41 +0000 (UTC)
Content-Disposition: inline
User-Agent: Phorum4Reader 0.5 (beta)
X-Remote-User-Agent: Mozilla/4.0 (compatible; MSIE 6.0; Windows NT 5.1; SV1;
Mozilla/4.0 (zgodny z ISO 900087635.5))
X-Remote-Host: 213.17.162.19
Xref: news-archive.icm.edu.pl pl.soc.prawo:420676
[ ukryj nagłówki ]Cześć
Mam pytanie odnośnie art 141 kp.
W regulaminie mojego pracodawcy znalazłem takie zapisy:
(...)
5. W zakładzie obowiązują następujące godziny rozpoczynania i kończenia pracy:
a) od poniedziałku do piątku 9:00 – 17: 00.
6. Pracodawca może wprowadzić 60 minutową przerwę niewliczaną do czasu pracy
przeznaczoną na spożycie posiłku lub załatwienie spraw osobistych.
(...)
A więc regulamin nie wprowadza godzinnej przerwy, a jedynie powtarza za kp, że
może być ona wprowadzona (truizm?). W praktyce taka przerwa u nas
obowiązuje, a godziny pracy to 9-18.
Moim zdaniem art 141 $2 kp mówi, że taka przerwa ma być wyraźnie wprowadzona
w regulaminie. A zatem ustne zobowiązanie pracowników do takiego trybu pracy
powoduje, że dodatkowa godzina wlicza się do czasu pracy i przysługuje za nią
wynagrodzenie.
Czy moje rozumowanie jest prawidłowe?
Pracodawca nie określił o jakiej godzinie/porze ta przerwa ma zostać
wykorzystana. Zabrania jednak wcześniejszego wychodzenia z pracy w zamian za
niewykorzystanie przerwy. Czy ma prawo zabronić mi pójścia na tą nieszczęsną
przerwę od godziny 17 do 18, czyli w zasadzie wyjść wcześniej?
BTW Czym się różni przerwa przeznaczona na spożycie posiłku, którą odgórnie
wprowadza pracodawca w ramach art 141 kp, od przerywanego czasu pracy o
którym mowa w art. 139 kp? Czy tylko tym, że pracodawca mówi, że w ramach tej
przerwy pracownik ma zjeść kanapkę i w związku z tym nie przysługuje mu
wynagrodzenie określone w art. 139 $1?
Grzesiek
--
Wysłano z serwisu Usenet na stronach PomocPrawna.INFO
-> http://usenet.pomocprawna.info
Następne wpisy z tego wątku
- 18.10.06 20:34 Olgierd
Najnowsze wątki z tej grupy
- KSeF - 13 wątpliwości
- Wysoki Sąd poinstruował czego unikać wyzywając Owsiaka "Równiejszego"
- Tradycja ciągania posłów po sądach za wystąpienia w Sejmie będzie kontynuowana [Lepper 2]
- Ciekawe fikoły
- sznurowadła kwestia prawna
- Organizacja religijna i nielegalna sprzedaż
- Tego "księdza" powinni wywalić z kościołai z pracy w kościele
- rozmiar skrzyżowania
- Stop na zielonym
- KSEFowy trolling
- konkret24.tvn24.pl "gwarantuje": za SAMO wylanie gnojówki pod domem tusk-ministra aresztu nie będzie! ;-)
- Prawo na wesoło: nakaz rozbiórki "dwóch przyczep samochodowych" jako budynku ;-)
- Fwd: zarzuty dla kulsonów
- Zakazy dla małolatów
- Kiedy zajmiemy Bornholm?
Najnowsze wątki
- 2026-01-29 KSeF - 13 wątpliwości
- 2026-01-28 Wysoki Sąd poinstruował czego unikać wyzywając Owsiaka "Równiejszego"
- 2026-01-27 Tradycja ciągania posłów po sądach za wystąpienia w Sejmie będzie kontynuowana [Lepper 2]
- 2026-01-26 Ciekawe fikoły
- 2026-01-26 sznurowadła kwestia prawna
- 2026-01-25 Organizacja religijna i nielegalna sprzedaż
- 2026-01-25 Tego "księdza" powinni wywalić z kościołai z pracy w kościele
- 2026-01-25 rozmiar skrzyżowania
- 2026-01-23 Stop na zielonym
- 2026-01-23 KSEFowy trolling
- 2026-01-22 konkret24.tvn24.pl "gwarantuje": za SAMO wylanie gnojówki pod domem tusk-ministra aresztu nie będzie! ;-)
- 2026-01-22 Prawo na wesoło: nakaz rozbiórki "dwóch przyczep samochodowych" jako budynku ;-)
- 2026-01-21 Fwd: zarzuty dla kulsonów
- 2026-01-21 Zakazy dla małolatów
- 2026-01-20 Kiedy zajmiemy Bornholm?




Pożyczki na bardzo wysoki procent