W wiadomości news:pan.2006.09.18.20.41.13.952988@olgierd.wordpres
s.com
Olgierd <n...@n...problem> pisze:

Serwer nie dopuszcza mi większego zagłębienia wątku, dlatego piszę w tym
miejscu.
Przepraszam.

>> Gość spełnił prośbę i wyszedł za szlaban. Tam otworzył plecak, na oczach
>> strażnika załadował do niego zwierza (to był mały pies) i ruszył z
>> powrotem do parku. A jak się cieć burzył, to go spławił mówiąc, że
>> regulamin zabrania wprowadzania psów, a on nie wprowadza, tylko wnosi
>> (sprawa obecna była w mediach).
> Talmudycznie podejście do prawa.
> Podobnie można się bronić przed oskarżeniem z art. 148 kk, że on nie
> "zabił" lecz "pozbawił życia".
Nie wiem, czy gość miał pejsy ani czy był obrzezany ani czy był w jarmułce
ani czy w plecaku oprócz psa była maca, ale psa wniósł i guzik mu zrobili.

Wspomniana przy tej okazji talmudyczność podejścia kojarzy mi się
nieodparcie z prawem o ruchu drogowym. Otóż na czym polega "kierowanie
pojazdem"? Czy nietrzeźwa osoba przemieszczająca się pieszo prowadząc rower,
a zatem kierując nim w sensie nadawania mu kierunku ruchu powinna mieć
orzeczony zakaz kierowania pojazdami mechanicznymi, a dalsza czynność
prowadzenia roweru winna jej być uniemożliwiona? Jak to samo odnieść do
osoby nietrzeźwej przemieszczającej samochód w procesie pchania i nadającej
mu kierunek poprzez obsługę z zewnątrz - przez otwarte okno czy drzwi -
układu kierowniczego?
Co na to Talmud?

--
Pozdrawiam
Jotte