witam!
prosze was o pomoc w rozwiazaniu dwoch kazusow
szczerze mowiac to niewiele dotad ich robilismy i nie beasrdzo wiem od
jakiej strony
sie do tego zabierac....

Kazus 1
Powodowie twierdzą, że pozwani na swym gruncie w pobliżu granicy z gruntami
powodów posadzili drzewa, których gałęzie i korzenie przeszły na ich
działkę, wskutek czego powodowie nie mogą uprawiać swego przygranicznego
pasa gruntu o szerokości od 5 do 7m. Pomimo kilkakrotnych wezwań pozwani nie
wyrazili zgody na usunięcie przechodzących na grunt powodów korzeni i
gałęzi, wobec czego powodowie domagają się nakazanie przez Sąd pozwanym, aby
obcięli wspomniane korzenie i gałęzie.

Sąd Rejonowy orzeczeniem z dnia 23 września 1971r., któremu nadał formę
wyroku umorzył postępowanie jako bezprzedmiotowe, zajął bowiem stanowisko,
że powodowie z mocy art. 150 kc mogą obciąć i zachować dla siebie korzenie i
gałęzie, bez potrzeby ubiegania się o pomoc ze strony sądu.

Oceń stan prawny

Jak oceniasz roztrzygnięcie sądu?


w tym przypadku poszedlem takim tropem:
w art. 150 jest mowa o tym, ze wlasciciel moze obciac te galezie - jest to
wiec pewne udogodnienie dla wlasciciela gruntu
ktory znalazl sie w takiej sytuacji jak ta opisana w kazusie, ale przeciez
nie ma nakazu korzystania z tego uprawnienia - to
czy ktos skorzysta z art 150 jest jego wola i nie skorzystanie nie powinno
skutkowac brakiem ochrony prawa wlasnosci.
mysle sobie, ze powodowie moga skorzystac przeciez z ochrony negatoryjnej? -
a moze w tym konkretnym przypadku to nie jest typowe przeszkadzanie w
korzystaniu z prawa wlasnosci - bo nie jest takie...hmmm... bezposrednie?:)

Kazus 2
Janina i Piotr S. w pozwie wniesionym w dniu 3 IV 1978r. do Sądu Rejonowego
w Brzezinach domagali się usunięcia pasieki składającej się z 13 uli ,
znajdującej się na nieruchomości pozwanych Genowefy i Olafa B. graniczącej z
działką powodów. W uzasadnieniu swego pozwu podali, że pszczoły hodowane na
działce pozwanych są tak dokuczliwe, iż powodowie mają utrudnione
korzystanie ze swej działki.

Pozwani wnieśli o oddalenie powództwa podnosząc, że pasiekę w tym miejscu
prowadzą od 43 lat i powodowie nigdy nie domagali się jej usunięcia, a
obecne żądanie nacechowane jest złośliwością ze strony powodów.

Sąd Rejonowy ustalił, że strony są sąsiadami, działka pozwanych ma szerokość
5,70m i ciągnie się od drogi publicznej do sadu Państwowych Gospodarstw
Ogrodniczych. Działka powodów usytuowana jest analogicznie, przy czym
szerokość jej wynosi 17,15m. Na działce pozwanych znajduje się 10 uli, z
których ul nr 10 był pusty. Pozostałe ule ustawione są od strony płotu
graniczącego z działką powodów w odległości od tegoż płotu od 85cm do 2,35m,
większość jednak uli ustawiona jest w odległości 1,5m od granicy powodów.
Wyloty prawie wszystkich uli ustawione były w kierunku działki drugiego
sąsiada Stanisława S. albo w kierunku sadu państwowego. Ule nr 1, 2, 3 i 10
w dniu wizji nie były czynne. Na działce powodów uprawiane są warzywa, poza
tym rosną tam krzaki malin, agrestu i drzewka owocowe, a ponadto uprawiane
są truskawki.

Czy powództwo zostanie uwzględnione?

Wskaż podstawę prawną powództwa.



Tutaj juz wogole nie jestem pewien niczego:) po pierwsze dezorientuje mnie
troche ilosc podanych informacji:)

na pierwszy rzut oka mogloby to podpadac pod immisje, ale ta informacja, ze
prowadza pasieke od 43 lat - sugeruje,

ze powodom rzeczywiscie moze chodzic o cos innego... poza tym art 144 mowi o
stosunkach miejscowych - ciekawi mnie czy mozna

ocenic stosunki miejscowe na podstawie podanych informacji? chyba sa zbyt
skape? a moze jednak wystarczy te 43 lata i drugi sasiad ktoremu to nie
przeszkadza?

drugi tok myslenia - prawo wlasnosci jest jednak bardzo "szerokie" no a
pszczoly rzeczywiscie utrudniaja korzystanie z dzialki.

wiec moze nie powinno sie rozwazac dalej tylko w oparciu o art 144 zakonczyc
sprawe na korzysc powodow?



jeszcze raz zaznaczam ze dopiero ucze sie rozwiazywac kazusy takze za
uszczypliwe komentarze z gory dziekuje:>

pozdrawiam

bartek

p.s.

co wlasciwie oznacza zwrot ocen stan prawny??? bo spotkalem sie z opinia ze
to jest jak gdyby przepisanie kazusu podajac wazne elementy stanu
faktycznego...

no ale wedlug mnie ocena to ocena a nie powtorzenie faktow... po prostu
chodzi o rozwiazanie kazusu - czyli o napisanie czy np. w danym przypadku
sad dobrze orzekl?