Rządowy projekt ustawy o zmianie ustawy - Prawo telekomunikacyjne oraz niektórych innych ustaw

przepisów prawa lub interesów uczestników przetargu, aukcji albo konkursu, które
stanowiły przyczynę unieważnienia przetargu, aukcji albo konkursu, bez zmiany
wyników w zakresie podmiotu wyłonionego. Dlatego też, mając na celu zapewnienie
przejrzystości przepisów oraz ekonomikę procesową, wskazać należy, że jedynie
zmiana wyników przetargu, aukcji albo konkursu będąca konsekwencją unieważnienia
przetargu, aukcji albo konkursu, powinna stanowić podstawę do wznowienia
postępowania w sprawie rezerwacji częstotliwości dokonanej po przeprowadzeniu tego
przetargu, aukcji albo konkursu. Powyższe oznacza, iż w sytuacji, gdy ponownie
przeprowadzony przetarg, aukcja lub konkurs zostaną zakończone tym samym
wynikiem, co unieważnione, wówczas nie będzie istniała podstawa do wznowienia
postępowania w sprawie rezerwacji częstotliwości, co jest właściwym rozwiązaniem
z punktu widzenia celowości przeprowadzenia tego nadzwyczajnego trybu weryfikacji
ostatecznej decyzji administracyjnej. Skoro bowiem na skutek ponownego
przeprowadzenia przetargu, aukcji lub konkursu, nie uległ zmianie podmiot lub
podmioty wyłonione, to bezcelowe jest przeprowadzenie weryfikacji decyzji
rezerwacyjnej, przyznającej częstotliwości temu podmiotowi.
W związku z powyższym, stwierdzić należy, iż przesłanką wznowienia postępowania
w sprawie rezerwacji częstotliwości powinna być zmiana wcześniejszych wyników
przetargu, aukcji albo konkursu, w tym również wynikająca z unieważnienia w całości
wcześniejszego przetargu, aukcji albo konkursu i przeprowadzenia nowego. Przed
zmianą wyników przetargu, aukcji albo konkursu, wznowienie postępowania w sprawie
rezerwacji jest przedwczesne – nie wiadomo bowiem, jakie rozstrzygnięcia miałyby
zapaść w wyniku wznowienia, w
szczególności zaś nie można zakładać, że
dotychczasowy uprawniony utraci rezerwację przyznanych mu częstotliwości. Zmiana
wyników powinna obejmować również sytuację, w której dotychczasowy uprawniony
podmiot zostaje ponownie wyłoniony w nowym przetargu (aukcji albo konkursie),
jednakże na innych warunkach niż dotychczasowe (np. inna deklarowana kwota za
rezerwację lub zobowiązania rezerwacyjne itp.), co może się zdarzyć w przypadku gdy
ten sam podmiot jest uprawniony do złożenia w przetargu aukcji albo konkursie więcej
niż jednej oferty.
W projektowanym przepisie art. 118d ust. 8 ustawy – Prawo telekomunikacyjne
proponuje się również, aby podmiotem ponownie wyłonionym w przetargu, aukcji albo
konkursie nie mógł zostać podmiot, który został wyłoniony przed unieważnieniem

104
przetargu, aukcji albo konkursu i zrezygnował z rezerwacji częstotliwości przed jej
dokonaniem, w tym nie złożył wniosku, o którym mowa w art. 118c ust. 4 ustawy –
Prawo telekomunikacyjne, lub nie uiścił zadeklarowanej jednorazowej opłaty.
Natomiast, w przypadku gdy zgodnie z warunkami przetargu, aukcji albo konkursu
uczestnik złożył więcej niż jedną ofertę, powyższa zasada stosuje się wyłącznie do
oferty, w stosunku do której podmiot wyłoniony przed unieważnieniem przetargu,
aukcji albo konkursu zrezygnował z rezerwacji częstotliwości przed jej dokonaniem, w
tym nie złożył wniosku, o którym mowa w art. 118c ust. 4 ustawy – Prawo
telekomunikacyjne, lub nie uiścił zadeklarowanej jednorazowej opłaty. Celem
przedmiotowej regulacji jest wyeliminowanie możliwości uzyskania rezerwacji
częstotliwości przez podmiot, który nie dopełnił uprzednio ustawowych warunków
koniecznych do uzyskania rezerwacji częstotliwości po przeprowadzeniu
unieważnionego przetargu, aukcji albo konkursu.
Dla przejrzystości tekstu proponuje się uchylić ust. 5 w obecnym art. 118, natomiast
przesłanki uznania przetargu, aukcji i konkursu za nierozstrzygnięte uregulować
w odrębnym artykule – 118e. Zgodnie z projektowanym art. 118e Prezes UKE uznaje,
w drodze decyzji, przetarg, aukcję albo konkurs za nierozstrzygnięty:
1) jeżeli żaden z uczestników nie spełnił warunków uczestnictwa w przetargu, aukcji
albo konkursie, bądź nie osiągnął minimum kwalifikacyjnego, jeżeli zostało
określone w dokumentacji,
2) w przypadku, gdy na liście, o której mowa w art. 118c ust. 1, nie ma innych
uczestników. W przypadku przetargu, aukcji albo konkursu, które dotyczyły
różnych rezerwacji częstotliwości, uznanie przetargu, konkursu lub aukcji za
nierozstrzygnięte odnosi się tylko do rezerwacji częstotliwości, dla której na liście
nie ma innych uczestników.
Wskazuje się ponadto, iż przetarg, aukcja albo konkurs są nierozstrzygnięte, jeżeli
w terminie wskazanym w dokumentacji do przetargu, aukcji albo konkursu nie
przystąpił żaden podmiot. Informacja w tej sprawie jest publikowana na stronie
podmiotowej BIP UKE.”.
Art. 119
Planuje się zwiększenie dopuszczalnej wysokości wadium, poprzez wskazanie w ust. 2,
iż wysokość wadium nie może być niższa niż 5 % jednorazowej opłaty, o której mowa
w art. 185 ust. 4, i wyższa niż 200 % tej opłaty, jednakże nie niższa niż 500 zł. Zmiana

105
zasad ustalania wadium poprzez umożliwienie Prezesowi UKE wyznaczenia jej
wysokości na maksymalnie 200 % opłaty wskazanej w art. 185 ust. 4 ma na celu
wyeliminowanie ofert pozornych, składanych wyłącznie w celu zakłócenia sprawnego
i realizującego cele ustawy przeprowadzania przetargu czy aukcji. Zmiana umożliwi
także skuteczniejsze zarządzanie zasobami częstotliwości. Próg 20% opłaty rocznej
w
przypadku rozdysponowania częstotliwości o istotnym znaczeniu rynkowym,
np. częstotliwości z dywidendy okazał się zbyt niski i ustalenie wadium na poziomie
200% opłaty rocznej jest niezbędne. Podniesienie maksymalnego wadium
w szczególności pomoże zabezpieczyć przeprowadzane przetargi przed
niewiarygodnymi uczestnikami oraz przed takimi, którzy przystępują do przetargu, a po
wyłonieniu ich w przetargu odstępują od ubiegania się o rezerwacje częstotliwości.
Należy także wskazać, iż zgodnie z przepisami art. 16 ust. 1 ustawy – Prawo
telekomunikacyjne Prezes UKE informuje Prezesa UOKiK o wszczęciu postępowania
konsultacyjnego dotyczącego przetargu. Na tym etapie Prezes UOKiK może
przedstawić swoją opinię odnośnie do wysokości wadium ustalanego przez Prezesa
UKE i jego wpływu na konkurencję.
Proponuje się uzupełnić ust. 5 w art. 119 o zdanie stanowiące, iż w przypadku gdy
wadium jest wyższe od opłaty za częstotliwość, Prezes UKE w terminie 7 dni od dnia
ogłoszenia wyników zwraca nadwyżkę albo na wniosek przedsiębiorcy zalicza na
poczet opłaty rocznej.
Założeniem proponowanej zmiany jest, by w przetargu i aukcji brały udział tylko te
podmioty, które są gotowe do prowadzenia działalności telekomunikacyjnej
z wykorzystaniem częstotliwości.
Ponadto, zgodnie z projektowanym brzmieniem ust. 4, w przypadku gdy podmiot został
podmiotem wyłonionym dla więcej niż jednej rezerwacji, przepis ust. 3 stosuje się
odpowiednio do każdej oferty. Obecne przepisy nie regulują przypadku, gdy podmiot,
który został podmiotem wyłonionym dla więcej niż jednej rezerwacji, rezygnuje
z ubiegania się o wszystkie rezerwacje, wnosząc np. tylko o jedną rezerwację. Przepis
nie stanowi, czy w związku z tym pozostałe wadia ulegają zaliczeniu na poczet
rezerwacji, zwrotowi czy też przepadkowi.
Art. 120
Zmiana delegacji do wydania rozporządzenia z art. 120, jest konieczna, by
rozporządzenie objęło aukcję jako alternatywne postępowanie selekcyjne w procesie

106
rozdysponowywania częstotliwości. W rozporządzeniu, w związku z projektowanymi
zmianami w ustawie dotyczącymi aukcji, przewiduje się rezygnację ze wskazanego
w rozporządzeniu Ministra Infrastruktury z dnia 17 lipca 2009 r. w sprawie przetargu
oraz konkursu na rezerwację częstotliwości lub zasobów orbitalnych (Dz. U. Nr 118,
poz. 990) rozwiązania dopuszczającego możliwość przeprowadzenia aukcji w ramach
przetargu.
Jednocześnie rozporządzenie określi tryb przeprowadzenia aukcji, w tym zakres badania
formalnego, pozwalającego na zbadanie wiarygodności podmiotu biorącego udział
w aukcji (przetargu).
Zgodnie z projektowanym ust. 5 art. 118d ustawy – Prawo telekomunikacyjne w celu
przeprowadzenia czynności, które są niezbędne do usunięcia naruszeń stanowiących
przyczynę unieważnienia przetargu, aukcji albo konkursu, Prezes UKE powołuje
komisję przetargową, komisję aukcyjną albo komisję konkursową. Wprowadzenie
powyższej regulacji jest niezbędne ze względu na fakt, że członkowie wcześniejszej
komisji mogą nie być już pracownikami UKE, a zatem nie będą mogli uczestniczyć
w przeprowadzeniu wyżej wskazanych czynności.
Art. 122 i 122¹
W związku ze zmianą art. 9 oraz dodaniem art. 9b w dyrektywie ramowej, konieczne
jest wprowadzenie zmiany dotyczącej podmiotu dysponującego prawem do
wykorzystywania częstotliwości. Zakłada się, że art. 122 ustawy – Prawo
telekomunikacyjne, na mocy którego obecnie Prezes UKE może dokonać zmiany
podmiotu dysponującego rezerwacją częstotliwości, będzie miał charakter
obligatoryjny, co wynika ze zmienionego art. 9 oraz dodanego art. 9b dyrektywy
ramowej.
Dotychczasowy art. 122 ustawy – Prawo telekomunikacyjne przewiduje, iż
z wyłączeniem rezerwacji częstotliwości na cele rozpowszechniania programów
radiofonicznych lub telewizyjnych, Prezes UKE może dokonać zmiany podmiotu
dysponującego rezerwacją częstotliwości, jeżeli podmiot dysponujący rezerwacją złoży
wniosek o zmianę podmiotu dysponującego rezerwacją, w którym wskaże podmiot,
który będzie dysponował rezerwacją w wyniku tej zmiany oraz spełnione zostaną inne
przesłanki ustawowe. Przepis ten stanowi implementację dotychczasowego art. 9 ust. 3
dyrektywy ramowej, który stanowił, iż państwa członkowskie mogą przyjąć przepisy

107
umożliwiające przedsiębiorstwom przekazanie praw do użytkowania częstotliwości
innym przedsiębiorstwom.
Natomiast, zmieniony art. 9b ust. 1 dyrektywy ramowej stanowi, iż państwa
członkowskie zapewniają, że przedsiębiorstwa mogą zgodnie z warunkami dotyczącymi
praw do użytkowania częstotliwości radiowych oraz zgodnie z procedurami krajowymi
przekazywać lub wydzierżawiać innym przedsiębiorstwom indywidualne prawa do
użytkowania częstotliwości radiowych w pasmach, co do których jest to przewidziane
w ramach środków wykonawczych przyjętych przez Komisję Europejską oraz w innych
pasmach, zgodnie z krajowymi procedurami.
W związku z powyższym, przewiduje się wprowadzenie dwóch możliwości zmiany
podmiotu dysponującego częstotliwościami:
1) zmiana podmiotu dysponującego rezerwacją częstotliwości poprzez wydanie nowej
decyzji w sprawie rezerwacji częstotliwości przez Prezesa UKE, zgodnie
z
wnioskiem podmiotu dysponującego rezerwacją po spełnieniu przesłanek
ustawowych (zmiana art. 122),
2) wydzierżawienie lub przekazanie do użytkowania na podstawie innego tytułu
prawnego przez podmiot dysponujący rezerwacją częstotliwości objętych
rezerwacją na rzecz innego podmiotu (obowiązek zawiadomienia o tym Prezesa
UKE).
Ponadto, Prezes UKE będzie niezwłocznie ogłaszał na stronie podmiotowej Biuletynu
Informacji Publicznej Urzędu Komunikacji Elektronicznej informację o wydaniu
decyzji o zmianie podmiotu dysponującego rezerwacją częstotliwości. Ogłoszenie to
obejmowało będzie nazwę podmiotu, na rzecz którego przeniesiono rezerwację
częstotliwości, zakres częstotliwości, obszar objęty rezerwacją oraz okres
obowiązywania rezerwacji.
Art. 122¹
W odniesieniu do wtórnego obrotu częstotliwościami na podstawie umowy,
zrezygnowano z wyłączenia w projektowanym przepisie art. 122¹ rezerwacji
częstotliwości na cele rozpowszechniania programów radiofonicznych lub
telewizyjnych. Podkreślić należy, że to właśnie podmioty dysponujące rezerwacjami
częstotliwości na cele rozpowszechniania programów radiofonicznych lub
telewizyjnych są najbardziej zainteresowane możliwością dzierżawy lub przekazania na
podstawie innego tytułu prawnego tych częstotliwości do użytkowania. W związku

108