Rządowy projekt ustawy o zmianie ustawy - Prawo telekomunikacyjne oraz niektórych innych ustaw

Zmiany zaproponowane w ust. 1 wynikają z konieczności uwzględnienia w tym
przepisie aukcji jako odrębnego trybu wyłaniania podmiotu, któremu zostanie
przyznana rezerwacja częstotliwości.
Proponuje się zmianę w art. 118b ust. 2 ustawy – Prawo telekomunikacyjne, zgodnie
z którą w przypadku rezygnacji z rezerwacji częstotliwości przed jej dokonaniem na
rzecz podmiotu wyłonionego, w tym niezłożenia wniosku, o którym mowa w art. 118c
ust. 4 lub gdy po stronie podmiotu wyłonionego wystąpią okoliczności, o których mowa
w art. 123 ust. 6 pkt 1 – 2 ustawy – Prawo telekomunikacyjne, podmiotem wyłonionym
stanie się uczestnik przetargu, aukcji albo konkursu zajmujący kolejną pozycję na liście,
o której mowa w art. 118c ust. 1, i spełniający warunki, o których mowa w ust. 1 pkt 1
i 2.
Art. 118c
Zaproponowana zmiana zmierza do uregulowania sytuacji, w której jednym
przetargiem lub aukcją objęte jest rozdysponowanie częstotliwości z różnych zakresów
lub o
różnej wartości ekonomicznej. Przeprowadzanie tzw. przetargów
wieloczęstotliwościowych jest uzasadnione względami zapewnienia większej pewności
dla graczy rynkowych, zmniejszeniem ryzyka jego zaskarżenia oraz zaoszczędzenia
kosztów przeprowadzenia przetargu. Może także zmniejszyć ryzyko kumulacji
widma12).
Należy doprecyzować tryb postępowania, w przypadku gdy przedmiotem przetargu,
aukcji albo konkursu jest więcej niż jedna rezerwacja częstotliwości. W takim
przypadku organ właściwy powinien prowadzić odrębne postępowanie w sprawie
każdej rezerwacji częstotliwości. Rozwiązanie takie ma na celu zapewnienie
przejrzystości i jasności w postępowaniach w sprawie o udzielenie w wyniku przetargu,
aukcji oraz konkursu rezerwacji częstotliwości i ich ewentualnych późniejszych zmian.
Ponadto zaproponowana zmiana ułatwi i przyspieszy postępowania w sprawach
o udzielenie i ewentualną zmianę ww. rezerwacji częstotliwości, gdyż będą one
dotyczyły poszczególnych rezerwacji częstotliwości (tj. w przypadku np. wniosku
o zmianę jednej z rezerwacji częstotliwości Prezes UKE będzie rozpatrywał złożony
wniosek tylko w odniesieniu do tej konkretnej, wskazanej we wniosku, rezerwacji
częstotliwości).

12) Communications commitee Working Dokument „Authorisation aspects of spectrum reforming –
report on the work of the Working Group on Authorisations and Rights of Use (AUTH)” z dnia
2 grudnia 2010 r., str. 6

99
Publikacja wyników aukcji powinna podlegać procedurze analogicznej do procedury
publikacji wyników przetargu oraz konkursu.
Art. 118d i art. 118e
Zgodnie z projektowanym brzmieniem przepisu art. 118d ust. 1 ustawy – Prawo
telekomunikacyjne, Prezes UKE z urzędu lub na wniosek uczestnika przetargu, aukcji
albo konkursu złożony w terminie 21 dni od dnia ogłoszenia wyników przetargu albo
konkursu, w drodze decyzji, unieważnia przetarg, aukcję albo konkurs, jeżeli zostały
rażąco naruszone przepisy prawa lub interesy uczestników przetargu, aukcji albo
konkursu. Jak wynika zatem z brzmienia wyżej przywołanego przepisu, przesłankami
unieważnienia przetargu są rażące naruszenie przepisów prawa lub
interesów
uczestników przetargu, aukcji albo konkursu, co oznacza, że zachodzi ono w przypadku
naruszenia przepisu, którego treść bez żadnych wątpliwości interpretacyjnych może być
ustalona w bezpośrednim rozumieniu, bądź naruszenie prawa lub interesu uczestnika
przetargu wywołuje skutki społeczno-gospodarcze, niemożliwe do zaakceptowania
z punktu widzenia praworządności. Warto przy tym podnieść, że nie wszystkie
stwierdzone w przetargu, aukcji albo konkursie uchybienia, które skutkowały ich
unieważnieniem, w praktyce mogły doprowadzić do wyłonienia w przetargu, aukcji
albo konkursie podmiotu innego niż podmiot wyłoniony.
Należy również podkreślić, że nie w każdym przypadku zaistnienia podstaw

do unieważnienia przetargu, aukcji albo konkursu, za rażąco naruszające przepisy prawa
lub interesy uczestników przetargu, aukcji lub konkursu należy uznać wszystkie
czynności podejmowane w ramach przetargu, aukcji lub konkursu.
Warto bowiem zwrócić uwagę na fakt, że przetarg, aukcja lub konkurs, przeprowadzane
na podstawie art. 116 i nast. ustawy – Prawo telekomunikacyjne oraz obowiązujących
w


czasie trwania przetargu, aukcji albo konkursu przepisów rozporządzenia,
charakteryzują się wielofazową konstrukcją (samo badanie poszczególnych ofert przez
Komisję może odbywać się w kilku etapach). Dlatego też ewentualne uchybienia, które
wprawdzie będą stanowiły podstawę do unieważnienia przetargu, lecz których skutki
ograniczają się do nieprawidłowego wykonania określonej czynności proceduralnej na
jednym z etapów oraz nie mają żadnego negatywnego wpływu na ocenę zgodności
z prawem pozostałych czynności przetargowych (w szczególności tych podjętych
wcześniej), nie powinny stanowić podstawy do powtarzania wszystkich czynności
w ramach całego przetargu, aukcji albo konkursu. Przyjęcie odmiennej interpretacji

100
spowodowałoby bowiem podjęcie działań nieproporcjonalnych z punktu widzenia
osiągnięcia celu, jakim powinno być usunięcie stwierdzonego rażącego naruszenia
prawa lub interesów uczestników przetargu, aukcji albo konkursu.
Dlatego też właściwym rozwiązaniem, w pełni pozwalającym na wyeliminowanie
w
danym przetargu, aukcji albo konkursie negatywnych następstw dokonania
określonej wadliwej czynności proceduralnej, jest przeprowadzenie przez Prezesa UKE
tylko tych czynności, na których podjęcie bądź wyniki miało rzeczywisty wpływ
„dokonane” wcześniejsze rażące naruszenie prawa lub interesów uczestników
przetargu, aukcji lub konkursu. Racjonalnie usprawiedliwione jest w takim wypadku
powtórzenie czynności podjętych w ramach przetargu, aukcji albo konkursu dopiero od
momentu, w
którym podjęta została czynność dotknięta wadą kwalifikowaną
o znamionach rażącego naruszenia prawa lub interesów uczestników przetargu, aukcji
lub
konkursu. Sytuacja taka uzasadniona jest w szczególności, gdy stwierdzone
w przetargu, aukcji albo konkursie uchybienia w praktyce nie miały wpływu na to,
który podmiot został podmiotem wyłonionym w przetargu, aukcji albo konkursie (np.
błędy obliczeniowe dotyczące uczestnika, który nawet po prawidłowym przeliczeniu
punktacji i tak nie zostałby podmiotem wyłonionym). Opisane rozwiązanie przyjęto na
skutek uwag przedsiębiorców telekomunikacyjnych zgłaszanych w ramach konsultacji
społecznych.
Należy jednak wskazać, że w niektórych przypadkach zastosowanie art. 118d ust. 4
znowelizowanej ustawy – Prawo telekomunikacyjne będzie oznaczało konieczność
ponownego przeprowadzenia przez Prezesa UKE przetargu, aukcji albo konkursu.
W pozostałym zakresie, taka sytuacja zaistnieje w szczególności wówczas, gdy już
ogłoszenie przetargu, aukcji albo konkursu nastąpiło w sposób tak wadliwy, że
zachodzić będzie konieczność powtórzenia całego przetargu, aukcji albo konkursu,
a
zatem powinien zostać ogłoszony nowy proces wyboru podmiotu. Natomiast
w sytuacji, gdy rażące naruszenie przepisów prawa lub
interesów uczestników
przetargu, aukcji albo konkursu, zaistniało na późniejszym etapie albo dotyczyło tylko
pewnej części przetargu, aukcji albo konkursu, np. dotyczącej tylko jednego uczestnika,
ale bez wpływu na wynik przetargu, aukcji albo konkursu, konieczne będzie
przeprowadzenie jedynie tych czynności, które są niezbędne do usunięcia naruszeń
stanowiących przyczynę unieważnienia przetargu, aukcji albo konkursu.

101
Zasadne jest zatem uwzględnienie tego, kiedy i na jakim etapie wystąpiło rażące
naruszenie prawa lub interesów uczestników przetargu, aukcji albo konkursu oraz jakie
były jego faktyczne następstwa dla prawidłowości podjęcia i
przeprowadzenia
poszczególnych czynności w przetargu, aukcji albo konkursie. Zgodnie bowiem
z zasadą proporcjonalności wywodzoną z art. 2 Konstytucji RP, niecelowe oraz
nieproporcjonalne byłoby przeprowadzanie przez Prezesa UKE przetargu, aukcji albo
konkursu od nowa w sytuacji, gdy tylko niektóre czynności związane
z
przeprowadzeniem przetargu, aukcji albo konkursu obarczone były wadami
stanowiącymi przyczynę unieważnienia przetargu, aukcji albo konkursu. W związku
z tym, zasadne wydaje się wskazanie w ustawie zakresu przeprowadzanych czynności
niezbędnych do usunięcia naruszeń przepisów prawa lub interesów uczestników
przetargu, aukcji albo konkursu.
Wskazać dodatkowo należy, że decyzja co do tego, czy unieważniony przetarg, aukcja
albo konkurs zostanie przeprowadzony od nowa, czy też zostaną dokonane jedynie
określone czynności, o których mowa w ust. 4 projektowanego przepisu, nie będzie
dokonywana w sposób dowolny. Wynika to z faktu, iż zakres naruszeń przepisów
prawa lub interesów uczestników wskazany zostanie w
decyzji w sprawie
unieważnienia przetargu, aukcji albo konkursu, która podlegać będzie weryfikacji
w ramach wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, a następnie kontroli sądowej.
Podstawę do
ustalenia przez Prezesa UKE, czy
konieczne jest przeprowadzenie
ponownie wszystkich czynności w ramach przetargu, aukcji albo konkursu, czy też
wystarczy przeprowadzenie tylko niektórych czynności (tzn. powtórzenie czynności
wykonanych wadliwie oraz ewentualnie innych następujących po nich czynności, na
które ta wadliwość mogła mieć wpływ), bądź też wykonanie po raz pierwszy czynności,
które nie zostały przeprowadzone a powinny być przeprowadzone, stanowić będzie
zatem decyzja w sprawie unieważnienia przetargu, aukcji albo konkursu.
Należy przy tym podnieść, że przeprowadzenie przez Prezesa UKE czynności
niezbędnych do
usunięcia naruszeń, które stanowiły przyczynę unieważnienia
przetargu, aukcji albo konkursu, bez potrzeby przeprowadzania całego procesu od
początku ma również na celu skrócenie postępowania (nie ma bowiem konieczności
np. przeprowadzania kolejnych konsultacji, ponownego ogłaszania przetargu) oraz
nieobciążanie popełnionym przez organ błędem podmiotów, które złożyły prawidłowe
oferty w przetargu, aukcji albo konkursie. Przeprowadzając bowiem przetarg, aukcję

102
albo konkurs od początku, postępowanie to wydłuża się co najmniej o kilka miesięcy,
a
dodatkowo podmioty obciążane są kosztami ponownego przygotowania ofert.
Ponadto warto zauważyć, że przeprowadzenie przez Prezesa UKE jedynie czynności
niezbędnych do usunięcia naruszeń, które stanowiły przyczynę unieważnienia
przetargu, aukcji albo konkursu, bez potrzeby przeprowadzania całego procesu ma
korzystny wpływ na gospodarowanie zasobami częstotliwości oraz leży w interesie
społecznym. Takie działanie oznacza bowiem możliwość szybszego zweryfikowania
prawidłowości, podjętej po przeprowadzeniu przetargu, aukcji albo konkursu, decyzji
w przedmiocie rezerwacji częstotliwości i usunięcie w związku z tym stanu
niepewności prawnej zarówno po stronie podmiotu na rzecz, którego udzielono
przedmiotowej rezerwacji, jak i innych uczestników przetargu, aukcji albo konkursu.
O ile projektowany art. 118d ust. 4 ustawy – Prawo telekomunikacyjne ustanawia
zakres przeprowadzonych przez Prezesa UKE czynności po unieważnieniu przetargu,
aukcji albo konkursu, o tyle ust. 5 tego przepisu określa sposób przeprowadzenia tych
czynności. Czynności te powinny być zatem przeprowadzone w oparciu o warunki
uczestnictwa w
przetargu, aukcji albo konkursie, wymagania, jakim powinna
odpowiadać oferta oraz kryteria oceny ofert określone przed unieważnieniem przetargu
w ogłoszeniu o przetargu, aukcji albo konkursie oraz dokumentacji. Ponadto Prezes
UKE powinien podjąć stosowne czynności wyłącznie w stosunku do ofert złożonych
przed unieważnieniem przetargu, aukcji albo konkursu w terminie składania ofert.
Powyżej określony sposób procedowania obowiązuje jednakże, pod warunkiem iż jest
możliwe usunięcie w ten sposób naruszeń przepisów prawa lub interesów uczestników
przetargu, aukcji albo konkursu, które stanowiły przyczynę unieważnienia przetargu,
aukcji albo konkursu.
Wskazać jednak należy, iż w przypadku gdy w ramach czynności niezbędnych do
usunięcia naruszeń przepisów prawa lub interesów uczestników przetargu, aukcji albo
konkursu, które stanowiły przyczynę unieważnienia danego postępowania, Prezes UKE
będzie oceniał oferty i zasięgał opinii Prezesa UOKiK w stosunku do tych ofert.
Zgodnie z przepisami aktualnie obowiązującej ustawy – Prawo telekomunikacyjne
unieważnienie przetargu, aukcji albo konkursu stanowi podstawę do wznowienia
postępowania w sprawie rezerwacji częstotliwości. Jednakże przepis ten wymaga
doprecyzowania. Niezasadne jest bowiem wznowienie postępowania w sprawie
rezerwacji częstotliwości w przypadku, w którym możliwe jest usunięcie naruszeń

103