Rządowy projekt ustawy o zmianie ustawy - Prawo telekomunikacyjne oraz niektórych innych ustaw

i podmiotów wykorzystujących częstotliwości. Optymalizacja zasobów, które są już
rozdysponowane możliwa jest np. w drodze reframingu. Na przykład: operator
korzystający z danego spektrum radiowego na podstawie rezerwacji częstotliwości
może zrezygnować z wykorzystywania części pasma, w zamian za co uzyska prawo do
wykorzystywania innej części pasma, o takich samych lub podobnych właściwościach
lub uzyska rekompensatę w innej postaci. Proces taki umożliwi np. zamianę kanałów
między operatorami działającymi na rynku, aby w efekcie jeden podmiot posiadał
kolejne, następujące po sobie kanały. Dzięki temu podmiot dysponujący rezerwacją po
reframingu będzie dysponował analogicznymi zasobami częstotliwości jak przed
reframingiem, przy czym będzie miał możliwość wykorzystania zasobów widma
w bardziej optymalny sposób. Powyższe umożliwi temu operatorowi świadczenia usług
np. w oparciu o bardziej zaawansowane technologie, niż miałoby to miejsce
w przypadku wykorzystywania widma, w sytuacji gdy kanały nie znajdują się obok
siebie. Możliwość dokonywania przez Prezesa UKE takich optymalizacji przyczyni się
do właściwej realizacji celu pakietu telekomunikacyjnego, jakim jest m.in. zapewnienie
neutralności technologicznej, jak również zapewni korzyści dla użytkowników
końcowych w postaci dostępu do usług telekomunikacyjnych lepszej jakości i być może
w niższej cenie.
Jednak z uwagi na fakt, iż zmiana pierwotnie uzyskanych uprawnień w ramach
rezerwacji, z wyłączeniem rywalizacji rynkowej jaką zapewniają przetarg i aukcja,
stwarza ryzyko naruszenia zasad konkurencji, należy wprowadzić do ustawy
mechanizmy, które zagwarantują spójność z wyrażonym w art. 14 ust. 1 dyrektywy
2002/20/WE nakazem zachowania proporcjonalności oraz obiektywizmu. Temu celowi
ma służyć obowiązek uiszczenia przez podmiot dysponujący częstotliwościami opłaty
różnicy o jaką wzrosła wartość częstotliwości uprzednio przez niego posiadanych.
Wysokość opłaty Prezes UKE ustala zgodnie z nowo projektowanym art. 116 ust. 12.
Należy ustawowo wskazać termin, w którym podmioty będą mogły wyrażać
zainteresowanie zasobami częstotliwości, których dotyczy wniosek, o którym mowa
w art. 116a ust. 1, w wymiarze analogicznym do wymiaru terminu na wyrażenie
zainteresowania rezerwacją częstotliwości, o którym mowa w art. 116 ust. 2 ustawy
– Prawo telekomunikacyjne. W związku z powyższym długość terminu określonego
w art. 116a ust. 3 ustawy – Prawo telekomunikacyjne powinna wynosić 14 dni.

94
Zainteresowanie powinno być zgłaszane nie na rezerwację częstotliwości, jaka mogłaby
zostać udzielona po przeprowadzaniu przetargu na warunkach wynikających
z udzielonej uprzednio rezerwacji, z uwzględnieniem zmian wynikających z wniosku
o zmianę rezerwacji, a dotyczyć dodatkowego zakresu częstotliwości lub obszaru
rezerwacji, zmienionej zgodnie z wnioskiem, o którym mowa w art. 116a ust. 1.
Wynika to z faktu, iż podmiot wnoszący o zmianę rezerwacji posiada już uprawnienie
do wykorzystywania częstotliwości – zatem widmo radiowe, do którego udzielono temu
podmiotowi uprawnienie nie może być rozdysponowane w jakikolwiek sposób przez
Prezesa UKE przed wygaśnięciem udzielonej rezerwacji. Ze względu na powyższe
zgłoszeniu zainteresowania powinien podlegać tylko zasób częstotliwość, który
w związku ze złożonym wnioskiem mógłby być przedmiotem przetargu, konkursu albo
aukcji.
Zaproponowana procedura umożliwiałaby efektywne wykorzystanie częstotliwości oraz
rozwój nowych technologii. Podmiot dysponujący częstotliwościami, mając
świadomość, iż dla zmiany planów biznesowych potrzebuje zmiany rezerwacji i zmiana
ta byłaby poprzedzona przetargiem, obarczony byłby ryzykiem utraty tych
częstotliwości. Zatem nie byłby skłonny do wprowadzania innowacji i świadczenia
szerszego wachlarza usług w oparciu o posiadane zasoby częstotliwości. Optymalizacja
wykorzystywania częstotliwości lub ochrona przed szkodliwymi zakłóceniami leży
w interesie wszystkich uczestników rynku telekomunikacyjnego, a nie tylko podmiotu
wnioskującego o zmianę rezerwacji.
Art. 118
W ust. 1 planuje się uzupełnienie regulacji, tak by było wskazane, iż przetarg, aukcję
albo konkurs ogłasza się niezwłocznie po zakończeniu postępowania konsultacyjnego
w tej sprawie.
W ust. 2 zasadne jest wykreślenie wymogu, zgodnie z którym jeżeli rezerwacja
częstotliwości ma dotyczyć jedynie określonych obszarów – ogłoszenie publikuje się
także w codziennej prasie lokalnej ukazującej się na obszarach, których przetarg albo
konkurs dotyczy. Wymóg ten jest trudny w realizacji, z uwagi na fakt, iż prasa lokalna
z reguły nie ukazuje się codziennie. Rezygnuje się także z wymogu publikowania
ogłoszeń w prasie drukowanej. Obowiązek ten jest drogi, a publikacja na stronie
podmiotowej BIP UKE zapewni wystarczającą dostępność tych informacji.

95
Uregulowanie uprawniające Prezesa UKE do odwołania przetargu lub aukcji w terminie
wyznaczonym na złożenie ofert, który został określony w ogłoszeniu o przetargu, jeżeli
taka możliwość została zastrzeżona w treści ogłoszenia jest uzasadnione potrzebą
umożliwienia Prezesowi UKE rezygnacji z przeprowadzenia przetargu lub aukcji, jeżeli
jego przeprowadzenie, z powodu zmienionych warunków, byłoby niezasadne. Ust. 2b
reguluje kwestie zwrotu dokumentów oraz wadium.
W ust. 3 wskazuje się, iż wraz z ogłoszeniem o przetargu Prezes UKE publikuje na
stronie podmiotowej BIP UKE dokumentację przetargową, aukcyjną albo konkursową.
Wprowadzono ust. 4a, który umożliwia Prezesowi UKE, przy określaniu warunków
uczestnictwa wskazać zasoby częstotliwości o właściwościach odpowiadających
częstotliwościom z zakresu, którego dotyczy aukcja, posiadanie których wyłącza od
udziału w aukcji podmiot dysponujący tym zasobem lub podmioty z grupy kapitałowej,
w rozumieniu ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów,
dysponującej tym zasobem.
Przepis ten ma na celu zapobieganie nadmiernemu skupieniu częstotliwości przez jeden
podmiot na obszarze, którego dotyczy aukcja, poprzez określenie już w dokumentacji
aukcyjnej jakie podmioty są wyłączone z wzięcia udziału w aukcji. Działanie takie jest
uzasadnione potrzebą wspierania równoprawnej i skutecznej konkurencji. Uprawnienie
takie wynika z art. 5 w zw. z motywem 23 dyrektywy o zezwoleniach. Motyw
23 dyrektywy o zezwoleniach stanowi wprost, że skutkiem zastosowania kryteriów
procedury selekcji podmiotów zainteresowanych wykorzystywaniem określonego
zasobu częstotliwości może być wykluczenie niektórych podmiotów z procedury
selekcji i nie będzie to uchybiać przepisom dyrektywy. Z kolei z art. 5 dyrektywy
o zezwoleniach wynika, że możliwe jest ustanowienie wyjątków od stosowania
wymogu otwartych procedur, gdy jest to konieczne dla osiągnięcia celu leżącego
w interesie ogólnym określonego przez państwa członkowskie zgodnie z prawem
wspólnotowym. Niewątpliwie celem, leżącym w interesie ogólnym, który przyświeca
zaproponowanemu rozwiązaniu i który wynika z prawa unijnego, jest wspieranie
równoprawnej i skutecznej konkurencji. Ponadto należy zwrócić uwagę na fakt, iż jest
to jeden z licznych środków, którymi posługiwać się mogą, zgodnie z postanowieniami
dyrektyw telekomunikacyjnych, krajowe organy regulacyjne w celu wspierania
równoprawnej konkurencji w zakresie gospodarowania widmem. rodkiem
zdecydowanie dalej idącym od zaproponowanego przepisu jest możliwość nakazania

96
przez krajowy organ regulacyjny sprzedaży częstotliwości podmiotowi, który uzyskał
rezerwację, przewidziana w art. 5 ust. 6 dyrektywy o zezwoleniach. Ta kompetencja
umożliwia daleko idącą ingerencję w prawa nabyte podmiotu, który uzyskał rezerwację
częstotliwości. Tym bardziej zatem uprawnione jest działanie, którego skutkiem jest
wykluczenie niektórych podmiotów z udziału w aukcji.
Rozwiązanie takie jest też rekomendowane do stosowania przez organy regulacyjne
w decyzji Parlamentu Europejskiego i Rady nr 243/2012/UE z dnia 14 marca 2012 r.
w sprawie ustanowienia wieloletniego programu dotyczącego polityki w zakresie
widma radiowego (Dz. Urz. UE L 81 z 21.03.2012 r. str. 7). Zgodnie z art. 3
ww. decyzji państwa członkowskie i Komisja współpracują ze sobą, aby wspierać
i realizować m.in. cel strategiczny, którym jest utrzymanie i rozwój skutecznej
konkurencji, szczególnie w zakresie usług łączności elektronicznej, poprzez
podejmowanie środków zaradczych ex ante lub ex post w celu niedopuszczenia do
nadmiernego gromadzenia praw do użytkowania częstotliwości radiowych przez pewne
przedsiębiorstwa, co powoduje znaczące szkody dla konkurencji.
Natomiast, art. 5 ust. 2 ww. decyzji państwa członkowskie mogą przyjmować
w szczególności następujące środki:
1) ograniczenie ilości widma, dla którego prawa do użytkowania przyznawane są
jakiemukolwiek przedsiębiorstwu lub obwarowanie takich praw do użytkowania
warunkami, takimi jak zapewnienie dostępu hurtowego, roamingu krajowego lub
regionalnego w przypadku pewnych pasm lub grup pasm o podobnej
charakterystyce, np. częstotliwości poniżej 1 GHz przeznaczonych dla usług
łączności elektronicznej. Takie dodatkowe warunki mogą być nakładane wyłącznie
przez właściwy organ krajowy,
2) zarezerwowanie, w stosownych przypadkach w zależności od sytuacji na rynku
krajowym, określonej części pasma lub grupy pasm częstotliwości, aby przydzielić
je nowym operatorom,
3) odmowa przyznania nowych praw do użytkowania widma lub zezwolenia na nowe
użytkowanie widma w pewnych pasmach lub obwarowanie przyznania nowych
praw do użytkowania widma lub wydania zezwolenia na nowe użytkowanie
określonymi warunkami, aby zapobiec zakłóceniom konkurencji wynikłym z cesji,
przeniesienia lub gromadzenia praw do użytkowania,

97
4) wprowadzenie zakazu przenoszenia praw do użytkowania widma niepodlegającego
krajowej lub unijnej procedurze dotyczącej kontroli połączeń lub obwarowanie
takich transferów warunkami, gdy istnieje prawdopodobieństwo poważnego
uszczerbku dla konkurencji,
5) zmiana aktualnych praw zgodnie z dyrektywą 2002/20/WE, jeżeli będzie to
niezbędne do zaradzenia ex post zakłóceniom konkurencji wynikłym
z przeniesienia lub zgromadzenia praw do użytkowania częstotliwości radiowych.
Przepis art. 5 ust. 3 decyzji precyzuje, iż jeżeli państwa członkowskie pragną przyjąć
środki, o których mowa w ust. 2, niniejszego artykułu, czynią to zgodnie z procedurami
dotyczącymi nałożenia lub zmiany takich warunków w odniesieniu do praw do
użytkowania widma, określonymi w dyrektywie 2002/20/WE.
Zmiana ust. 6 polega na uwzględnieniu dodania aukcji jako alternatywnego trybu obok
przetargu i konkursu.
Art. 118a
Proponuje się dodać ust. 2a wskazujący kryterium oceny ofert w ramach aukcji. Jest to
wysokość kwoty zadeklarowanej przez uczestnika aukcji.
Jednocześnie należy wskazać, iż pewne, określone w rozporządzeniu wydanym na
podstawie art. 120 ustawy – Prawo telekomunikacyjne, warunki powinny być badane na
etapie formalnym, także przy aukcji. Kraje Unii Europejskiej stosują także przy
aukcjach pewną formę badania wstępnego. Nie zmierza ona do merytorycznego
oceniania planów, ofert operatorów ale polega na badaniu, np. zdolności finansowej,
formy prawnej i struktury własnościowej przedsiębiorstwa, tak aby wstępnie można
było ocenić, czy dany podmiot będzie zdolny do wypełnienia obowiązków w przypadku
wygrania aukcji lub przetargu. W badaniu formalnym można przykładowo wskazać
konieczność przedstawienia gwarancji bankowych (np. w Niemczech – każdy licytujący
musi przedstawić gwarancje bankowe, które ograniczają liczbę bloków i najwyższą
ofertę jaką może on przedstawić). We Włoszech w 2000 r. zastosowano hybrydową
metodę wyboru: wstępna kwalifikacja ofert, następnie wybór według kryterium
opłacalności z możliwością przelicytowania się. Przed rozpoczęciem aukcji konsorcjum
musiało przedstawić podlegający ocenie biznesplan.
Dodawany ust. 5 precyzuje, że badanie ofert odbywa się w dwóch etapach.
Art. 118b

98