Rządowy projekt ustawy o zmianie ustawy - Prawo łowieckie

Zestawienie uwag zgłoszonych w trakcie konsultacji społecznych i opiniowania






Nieuczestniczenie psa w polowaniu indywidualnym


wiąże się z koniecznością pozostawienia psa w


samochodzie co jest nie do zaakceptowania z uwagi na


temperaturę wewnątrz pojazdu. Będzie to narażało


myśliwych na naruszenie przepisów ustawy o ochronie

zwierząt.




Pkt 1 w art. 4 ust. 2b pkt 2 i 3
Dodanie słów odnoszących się do liczby mnogiej w
Uwaga odrzucona.

pkt 2 – „lub psami” oraz
Projektowane przepisy określają rodzaj

w pkt 3 – „lub psów”.
polowania, jako instytucję, a nie ilość zwierząt.

Użycie liczby pojedynczej będzie powodem
Jeżeli możliwe jest użycie jednego psa, to

wątpliwości interpretacyjnych związanych z
możliwe jest użycie więcej niż jednego.

polowaniem. Polowanie z większą liczbą psów będzie


mogło prowadzić do wniosku o naruszeniu ustawy PŁ.




Pkt 1 w art. 4 ust. 2c
Po kropce dopisać zdanie „Polowaniem zbiorowym
Uwaga bezzasadna.

jest także polowanie, o którym mowa w art. 43c”.
Charakter polowania na zające jako polowania

Kontrowersja podnoszona w skardze Prokuratora
zbiorowego wynika wprost z art. 43c.

Generalnego do TK, brak powyższego zapisu skutkuje


sprzecznością między art. 4 ust. 2c a art. 43 c ustawy.


Aby była mowa o polowaniu zbiorowym wszystkie


przesłanki wymienione w projektowanym przepisie


muszą być spełnione łącznie. Wystarczy, że polowanie


nie będzie zorganizowane przez dzierżawcę lub


zarządcę obwodu łowieckiego albo nie będzie


prowadzącego polowaniu i już nie będzie można


mówić o polowaniu zbiorowym zgodnie z


zaproponowaną definicją ustawową, bez względu na


liczbę współpracujących ze sobą myśliwych lub


naganiaczy.



Uwaga uwzględniona.
Pkt. 1 w art. 4 ust. 2e
Propozycja nowego brzmienia:
Treść przepisu została przeredagowana.
20


Zestawienie uwag zgłoszonych w trakcie konsultacji społecznych i opiniowania






„2e Polowanie indywidualne nie może odbywać się


równocześnie z polowaniem zbiorowym w tym samym

obwodzie łowieckim, chyba, że myśliwy uzyska na to


zgodę dzierżawcy lub zarządcy obwodu łowieckiego”.

Przy obwodach o dużych powierzchniach powoduje to


niepotrzebne wyłączenie z polowania całego obwodu


łowieckiego. Jeżeli warunki bezpieczeństwa


umożliwiają przeprowadzenie w tym samym czasie


polowania zbiorowego i polowań indywidualnych w


tym samym obwodzie nie powinno to być prawnie


zabronione.




Pkt. 2 w art. 5
W delegacji ustawowej podaje się podział na
Uwaga odrzucona.

zwierzynę płową, grubą, drobną oraz drapieżniki bez
Słowo „podział” zastąpione słowem

podania ustawowej definicji tych pojęć. Podobnie art.
„rozróżnienie”. Definicje nie wydają się

42 ust. 8e używa się pojęć zwierzyna gruba i drobna
konieczne, ponieważ jest to podział

bez ustawowego ich zdefiniowania. Brak definicji
wynikający z tradycji łowieckich.

ustawowej może budzić wątpliwości konstytucyjne z


uwagi na uzupełnianie treści ustawy aktem


wykonawczym.




Pkt 2 art. 5
Wątpliwości, co do jego zgodności
Uwaga przyjęta.

z Konstytucją RP. Mamy do czynienia
Zmieniono treść delegacji zawartej w art. 5.

z brakiem wytycznej do wydania delegacji, bowiem


podział na zwierzynę stanowi zakres regulacji nie zaś


wytyczną do jej wydania. Treść delegacji należy


dostosować do wymogów art. 92 ust. 1 Konstytucji


RP, który stanowi, że upoważnienie zawarte w ustawie


do wydania rozporządzenia powinno określać organ


właściwy do wydania rozporządzenia i zakres spraw


przekazanych do uregulowania oraz wytyczne


dotyczące treści aktu.

21


Zestawienie uwag zgłoszonych w trakcie konsultacji społecznych i opiniowania








Pkt 3 w art. 8
Określenie delegacji do wydania rozporządzenia
Uwaga częściowo uwzględniona.

określającego m.in. sposób sporządzania rocznych
Delegacja zostanie uzupełniona.

planów łowieckich i wieloletnich łowieckich planów


hodowlanych bez uregulowania w ustawie, co powinny

zawierać takie plany i bez określenia wzorów


dokumentów. Rozporządzenie


w sprawie planów uzupełnia ustawę


w ww. zakresie, co może budzić zastrzeżenia, co do


zgodności z Konstytucją RP.




Pkt 3 w art. 8 ust. 4
Nadanie nowego brzmienia art. 8 ust. 4
Uwaga odrzucona.

uwzględniającego m.in. tryb odwoławczy w przypadku Tryb odwoławczy obowiązuje w obecnej

odmowy zatwierdzenia planów. Tak istotne dla
ustawie. Nałożenie rozpatrywania odwołań na

gospodarki łowieckiej dokumenty powinny mieć
Ministerstwo Środowiska wiązałoby się ze

umocowanie w prawie powszechnie obowiązującym,
zwiększeniem zatrudnienia w administracji i

jako skonkretyzowane wzory a nie być wynikiem
wzrostem wydatków z budżetu państwa.

porozumienia między PZŁ


i PGL LP.




Pkt 4 skreślenie art. 8a
Są to uprawnienia regulowane przepisami ustawy o
Uwaga odrzucona.

ochronie zwierząt, oraz przepisami art. 45 ustawy PŁ,
Delegacja do wydania rozporządzenia w tym

stosowne uprawnienia w tym zakresie posiada też PIW
zakresie ma zwiększyć nadzór MŚ nad

w przypadku powstania epizootii.
określaniem właściwego stanu liczebności


populacji gwarantującego gospodarczo znośny


poziom szkód łowieckich przy zachowaniu


optymalnej liczebności populacji.



Pkt. 5 w art. 26 pkt 3
Użycie zwrotu „zabudowa skupiona” bez podania
Uwaga uwzględniona

definicji tej zabudowy. Brak legalnej definicji ww.
Powrócono do obecnie obowiązującego zapisu.

zwrotu może budzić wątpliwości interpretacyjne w


szczególności dla podmiotów dokonujących podziału

22


Zestawienie uwag zgłoszonych w trakcie konsultacji społecznych i opiniowania






województw na obwody łowieckie. Art. 26 ustawy PŁ


zawiera obszary, które z mocy ustawy nie wchodzą w


skład obwodu łowieckiego, stąd powinny być jasno i


precyzyjnie określone.




Pkt 5 w art. 26
Brak uwzględnienia terenów wyłączonych z obwodów
Uwaga odrzucona.

łowieckich w związku ze zgłoszeniem uwag
Wyliczenie art. 26 zawiera wyłączenia z

do projektu uchwały o podziale województwa na
obwodów z mocy ustawy. Brak zgody

obwody łowieckie. Brak rozwiązania skutkować
właściciela na włączenie nieruchomości w

będzie faktem ustalania czynszu dzierżawnego także za granice obwodu łowieckiego i jego

powierzchnię tych terenów, pomimo ich wyłączenia z
uwzględnienie wynika z uchwały sejmików

obwodu łowieckiego.
województw dokonujących podziału woj. na


obwody.



Pkt 7 skreślenie art. 27 a ust. 1 i 2
Proponowane rozwiązanie w żaden sposób nie określa,
Uwaga odrzucona.

w jaki sposób należałoby wyszacować szkodę, za którą Pozostawienie bez wyszczególnienia zasad

przysługiwałoby odszkodowanie. Jest to roszczenie
naliczania odszkodowania podyktowane jest

cywilnoprawne, które w projektowanym przepisie nie
różnorodnością potencjalnych ograniczeń, np.

zostało jasno sprecyzowane zarówno w kwestii
niemożnością założenia określonych upraw,

wysokości odszkodowania jak też samego sposobu i
hodowania określonych gatunków zwierząt lub

trybu ustalenia szkody. Niezrozumiałe jest także
podjęcia innych inwestycji np. budowlanych.

żądanie odszkodowania przy takich instrumentach w
Zatem odszkodowanie musi być wyliczone

projektowanej ustawie jak uwaga dotycząca
przez właściwych rzeczoznawców i

wyłączenia danej nieruchomości spod reżimu obwodu
przedłożone w sądzie.

łowieckiego oraz zgłoszeniu sprzeciwu do


wykonywania polowania na danej nieruchomości


gruntowej.




W pkt 8 art. 29a ust. 2a
Pierwsze zdanie powinno otrzymać brzmienie: „2a
Uwaga uwzględniona.

Wydzierżawiający może, po zasięgnięciu opinii lub na

wniosek PZŁ wypowiedzieć umowę dzierżawy


obwodu łowieckiego bez zachowania terminu

23


Zestawienie uwag zgłoszonych w trakcie konsultacji społecznych i opiniowania






wypowiedzenia w przypadku”.


PZŁ jest podmiotem, który na podstawie posiadanej


wiedzy jest w stanie najlepiej ocenić działalność koła


łowieckiego i podejmować stosowne kroki w tym tak


drastyczne jak proponowany wniosek o rozwiązanie


umowy dzierżawy. Starosta lub dyrektor RDLP takiej


wiedzy nie posiadają, zatem ocena członka Zrzeszenia,

jakim jest koło powinno leżeć w gestii samej


organizacji.




W pkt 8 art. 29a ust. 2a pkt 1
Powinien otrzymać brzmienie: „1)
Uwaga częściowo uwzględniona.

nieusprawiedliwionego niezrealizowania przez
Pozostawiono 80%, ale ograniczono ten

dzierżawcę obwodu łowieckiego rocznego planu
poziom tylko do zwierzyny grubej.

łowieckiego na poziomie, co najmniej 70% określonej


w tym planie minimalnej liczby zwierzyny grubej


zaplanowanej do pozyskania, w każdym z trzech


następujących po sobie lat.”


Zapis w obecnym brzmieniu będzie podstawą do


rozwiązania umowy dzierżawy obwodu łowieckiego


także w przypadku nie wykonania planu pozyskania


np. jarząbków czy łysek, co nie znajduje uzasadnienia


merytorycznego. Jednocześnie 70% wykonania planu


jest uzasadnione merytorycznie. Należy tu zaznaczyć,


że sama inwentaryzacja zwierzyny ze względu na


metodykę, jest już obarczona pewnym błędem.


Przyczyn niewykonania rocznego planu łowieckiego


jest wiele (np. warunki pogodowe lub restrykcje


weterynaryjne). Założenie, że plany odstrzału


jakiegokolwiek gatunku zwierzyny powinny być


zawsze realizowane w całości jest błędne.


Podstawowym celem sporządzania planów jest


prowadzenie gospodarki łowieckiej przez myśliwych

24