Rządowy projekt ustawy o zmianie ustawy - Prawo łowieckie

Zestawienie uwag zgłoszonych w trakcie konsultacji społecznych i opiniowania





14.
Generalny
Art. 1 pkt 18 projektu
Zgodnie z art. 15 ust. 1 pkt 4 ustawy
Uwaga nieuzasadniona.
Dyrektor

o ochronie przyrody w rezerwatach zabrania się
Odrębne przepisy obowiązują i nie ma
Ochrony

polowania z wyjątkiem obszarów wyznaczonych w
konieczności ich przenoszenia do niniejszego
Środowiska

planie ochrony lub zadaniach ochronnych
projektu. Wykonujący polowanie musi zgłosić

ustanowionych dla rezerwatu przyrody.
się do RDOŚ.

Oznacza to, że w przypadku wyznaczenia w planach


ochrony lub zadaniach ochronnych takich obszarów


możliwe jest dochodzenie postrzałka


w ramach prowadzonego polowania bez dodatkowych


zezwoleń. Na pozostałym obszarze rezerwatu gdzie nie

dopuszczono możliwości polowania dochodzenie


postrzałka będzie możliwe po uprzednim uzyskaniu


zezwolenia na odstępstwo od zakazów obowiązujących

w rezerwacie. Propozycja nadania nowego brzmienia


art. 43 b ust. 3 w celu zapobieżenia wątpliwościom


interpretacyjnym


w związku z obecnym brzmieniem zapisu. Propozycja


brzmienia:


„3. Poszukiwanie zranionej w wyniku postrzału


zwierzyny na terenie niewchodzącym w skład obwodu


łowieckiego może odbywać się


za zgodą władającego terenem


z zachowaniem szczególnych środków


bezpieczeństwa, z zastrzeżeniem odrębnych przepisów.

Zgoda władającego terenem może mieć charakter


jednorazowy, czasowy lub stały.”




Art. 43b ust. 5
Zapis budzi wątpliwości interpretacyjne, wynika z
Uwaga nieuzasadniona.

niego, że
Odrębne przepisy obowiązują i nie ma

w sytuacji, gdy obwód łowiecki zlokalizowany jest w
konieczności ich przepisywania do niniejszego

sąsiedztwie rezerwatu przyrody podniesienie
projektu. Wykonujący polowanie musi zgłosić

zwierzyny będzie możliwe również na terenie ww.
się do RDOŚ.
15


Zestawienie uwag zgłoszonych w trakcie konsultacji społecznych i opiniowania






formy ochrony przyrody. Należy zauważyć, że na


terenie rezerwatów obowiązują zakazy w tym w


szczególności zakaz ruchu pieszego


z wyjątkiem szlaków a odstępstwo możliwe jest do


uzyskania w drodze zezwolenia. Propozycja nadania


brzmieniu ust. 5: „dopuszcza się podniesienie


zwierzyny drobnej, która padła po strzale w polu


widzenia


od granicy obwodu łowieckiego,


w którym myśliwy wykonuje polowanie


z zastrzeżeniem przepisów o ochronie przyrody.”.




Art. 5
Zmiana delegacji do wydania rozporządzenia Ministra
Uwaga odrzucona.

Środowiska
Poza zakresem nowelizacji.

w sprawie ustalenia listy gatunków zwierząt łownych.


W rozporządzeniu wydanym na podstawie nowego


upoważnienia zostałyby wówczas wskazane gatunki,


do których odnoszą się poszczególne zakazy


wynikające


z dyrektywy ptasiej (zakaz sprzedaży, transportu w


celu sprzedaży, przetrzymywania w celu sprzedaży


oraz oferowania do sprzedaży żywych lub martwych


ptaków, jak również wszelkich rozpoznawalnych


części lub produktów uzyskanych z tych ptaków


w stosunku do gatunków wymienionych w zał. III cz.


A pod warunkiem, że ptaki zostały legalnie zabite lub


schwytane, lub nabyte w inny legalny sposób.







Doprecyzowanie celów i definicji W dniu 1stycznia 2015 weszło w życie rozporządzenie
Uwaga odrzucona.
łowiectwa aby jasno wynikało, że PE w sprawie działań zapobiegawczych i zaradczych
Poza zakresem nowelizacji.
jednym z jego zadań jest ochrona w odniesieniu do wprowadzenia
Należy zaznaczyć, że w przypadku jenota,
16


Zestawienie uwag zgłoszonych w trakcie konsultacji społecznych i opiniowania





gatunków rodzimych i ich siedlisk i rozprzestrzeniania inwazyjnych gatunków obcych
szopa pracza i norki amerykańskiej nie
przyrodniczych przed negatywnym nakładające na państwa członkowskie obowiązek
obowiązuje okres ochronny, tj. można je
wpływem inwazyjnych gatunków szybkiej eliminacji ze środowiska przyrodniczego
pozyskiwać cały rok.
obcych.
gatunków obcych stanowiących zagrożenie dla UE.


Potrzeba nowelizacji rozporządzeń Ministra


Środowiska w sprawie ustalenia gatunków zwierząt

łownych

i rocznych planów łowieckich, propozycja zniesienia

limitów pozyskania dla inwazyjnych gatunków obcych
(jenot, szop pracz, norka amerykańska, jeleń sika)
wprowadzenie przepisów obowiązujących do
eliminacji każdego spotkanego osobnika.
15.
Dyrektor
Art. 5
W zapisie art. 5 obok podmiotu opiniującego, jakim
Uwaga odrzucona.
Generalny

jest PZŁ powinno się znaleźć również Państwowe
Art. 5 obowiązującej ustawy nie przewiduje
Lasów

Gospodarstwo Leśne Lasy Państwowe. Ustalenie listy
obowiązku uzyskania opinii PGL LP, choć
Państwowych

gatunków zwierząt łownych jest podstawową
taka opinia zawsze może być w procesie

przesłanką dalszych wszelkich uregulowań
legislacyjnym przedłożona.

dotyczących gospodarowania populacjami zwierzyny,


w tym na terenach leśnych, które stanowią blisko 30%


terytorium kraju.




Art. 8 ust. 4
Pominięcie PGL LP, jako podmiotu opiniującego na
Uwaga odrzucona.

równi z PZŁ. Opinia PGL LP w sprawach dotyczących Art. 8 obowiązującej ustawy nie przewiduje

sporządzania wieloletnich łowieckich planów
obowiązku uzyskania opinii PGL LP, choć

hodowlanych a także rocznych planów łowieckich jest
taka opinia zawsze może być w procesie

o tyle istotna, że to dyrektorzy rdLP odgrywają główną legislacyjnym przedłożona.

rolę w sporządzaniu WŁPH a nadleśniczowie


zatwierdzają rpł. Ich wcześniejsza opinia wyrażona na


etapie przygotowywania zasad w ww. zakresie


mogłaby usprawnić procedowanie na etapach


przygotowania i zatwierdzania wymienionych


dokumentów.

17


Zestawienie uwag zgłoszonych w trakcie konsultacji społecznych i opiniowania








Art. 8 a ust. 1
Pominięcie PGL LP, jako podmiotu opiniującego w
Uwaga odrzucona.

kwestii, która w dużej mierze dotyczyć może
Opinia taka zawsze może być przedłożona w

gospodarowania populacjami zwierzyny grubej,
trakcie procesu legislacyjnego, niezależnie od

żyjącej na terenach leśnych. Sprawa gospodarowania
umieszczenia takiego obowiązku w projekcie.

ww. gatunkami zwierzyny jest niezwykle istotna


z punktu widzenia gospodarki leśnej. W niektórych


regionach kraju zbyt liczne populacje tych zwierząt


stanowią zagrożenie dla gospodarki leśnej. W tej


sytuacji opinia PGLLP byłaby szczególnie przydatna


przy przyjmowaniu rozwiązań, których dotyczy


omawiany przepis.




Art. 29 a
Zbędny warunek obowiązku zasięgania opinii PZŁ w
Uwaga odrzucona.

przypadku kwestii zaistnienia przesłanek do
Umowy wypowiada się kołu łowieckiemu, a

rozwiązania umowy dzierżawy obwodu łowieckiego.
opinie w tej sprawie będą wydawały struktury


PZŁ, które to koło nadzorują (zarząd


okręgowy PZŁ). Opinia z mocy prawa jest


niewiążąca.



Art. 30 ust. 3
Utrzymanie dotychczasowej zasady pomijania na
Uwaga nieaktualna.

etapie opiniowania PGLLP, LP powinny mieć prawo
Zasady kategoryzacji obwodów łowieckich

wyrażania opinii na etapie opracowywania zasad
zostały przeniesione do projektu nowelizacji

kategoryzacji obwodów łowieckich, ustalania czynszu
ustawy.

dzierżawnego oraz zasad partycypacji


w kosztach ochrony lasu przed zwierzyną tym bardziej,

że wszystkie kwestie dotyczą bezpośrednio gospodarki


leśnej i nie powinny być ustalane bez podmiotu, który


tę gospodarkę prowadzi.




Art. 42 ust. 8f
Konieczność przeredagowania przepisu. Wprowadza
Uwaga uwzględniona.

on obowiązek zmiany upoważnienia do wykonywania
Projektowany przepis został doprecyzowany.
18


Zestawienie uwag zgłoszonych w trakcie konsultacji społecznych i opiniowania






polowania indywidualnego, w przypadku wykonania


odstrzału jednego z gatunków wymienionych w tym


upoważnieniu. Zmiana byłaby potrzebna, jeśli myśliwy

chciałby kontynuować polowanie na ten gatunek. W


przeciwnym gatunku upoważnienie jest ważne i


myśliwy może polować na inne gatunki wymienione


w upoważnieniu, co nie wymaga zmiany.




Art. 44 ust. 1 pominięto w procesie Przepis dotyczy gospodarowania populacjami
Uwaga odrzucona.
opiniowania PGLLP
zwierzyny, w tym zwierzyny grubej i utrzymania
Opinia taka zawsze może być przedłożona w

właściwego stanu liczebnościowego i jakościowego
trakcie procesu legislacyjnego, niezależnie od

populacji. LP są zainteresowane tymi kwestiami, które
umieszczenia takiego obowiązku w projekcie.

mają istotne znaczenie dla gospodarki leśnej.




Art. 34 ust. 2 i 4
Doprecyzowanie zapisu, aby ustalanie zasad
Uwaga odrzucona.
gospodarowania populacjami
Poza zakresem nowelizacji.
i ustalanie zasad selekcji populacyjnej
i osobniczej było zadaniem nie tylko PZŁ, ale również
PGL LP. Jedynie w ten sposób można stworzyć
gwarancję tego, aby gospodarka łowiecka
uwzględniała zasady jej prowadzenia zgodnie z
gospodarką rolną, leśną i rybacką.
16.
Polski Związek
Pkt 1 w art. 4 w ust. 2b pkt 1
Zastąpienie słów „bez użycia psa” słowami „z
Uwaga częściowo uwzględniona.
Łowiecki

możliwością użycia psa lub psów”. Proponowane
Dodano „bez użycia psa z wyjątkiem

rozwiązanie negatywnie wpłynie na rozwój kynologii
dochodzenia postrzałka”.

w Polsce. Jednocześnie rozwiązanie stoi w
Wyrażenie „użycie psa” oznacza, że nie można

sprzeczności z projektowanym art. 43 ust. 1 oraz 43
z niego skorzystać do wykonywania

ust. 1 ustawy. Obowiązek zapewnienia psa w
polowania. Nie uniemożliwia to zabrania go ze

polowaniu lub dochodzenia postrzałka przy
sobą na polowanie.

proponowanej definicji polowania indywidualnego


może skutkować niehumanitarnym traktowaniem


zwierząt na co polscy myśliwi się nie zgodzą.

19