Rządowy projekt ustawy o zmianie ustaw regulujących warunki dostępu do wykonywania niektórych zawodów

równie , z uwagi na fakt, e ma się do czynienia z bronią palną, warunki dostępu do
nie tylko muzealną, ale my liwską, osobistą, sportową itp., wykonywania niektórych
odpowiedzialno ci za bezpieczeństwo nie tylko siebie, jaki i zawodów, przewiduje
innych osób oraz okre lonych predyspozycji psychofizycznych. wydawanie – w trybie przepisów
Jest to zawód pozaszkolny, wykonywać go, więc mo na po ustawy z dnia 21 maja 1999 r. o
ukończeniu praktyk czeladniczych i uzyskaniu uprawnień broni i amunicji (Dz. U. z 2012
czeladnika lub mistrza. Ustawą regulująca powy sze jest ustawa z r., poz. 576) - pozwoleń na broń
dnia 22 marca 1989 r o rzemio le (Źz. U z 2002 r. Nr 112. poz. przedsiębiorcom, którzy
979 z pó n. zm.) okre lająca wymagania kwalifikacyjne do udokumentują zarejestrowanie
wykonywania tzw. zawodów rzemie lniczych.
działalno ci gospodarczej w
Z uwagi na charakter wykonywanej pracy jak i na związaną z nią
szczególną odpowiedzialno ć nie mo na zgodzić się z zakresie napraw broni,
posiadającym dyplom mistrza w
przedstawioną w uzasadnieniu argumentacjąŚ (...) rusznikarstwo zawodzie rusznikarza. Wydanie
jest czę cią składową wytwarzania i jest to działalno ć
polegająca na naprawianiu albo wytwarzaniu istotnych czę ci pozwolenia uwarunkowane jest
spełnieniem wymogów
broni do jej naprawy lub na przerabianiu broni poprzez
ingerencje w jej istotne czę
okre lonych w tym akcie. Zatem
ci. Zatem czynno ci, które nie
powodują ingerencji w istotne czę ci broni nie wymagają obawy, e mogą je otrzymać
uzyskania koncesji ministra wła ciwego do spraw osoby nieodpowiedzialne, czy
wewnętrznych, tym samym mogą być wykonywane przez te nie posiadające
rusznikarza na zasadach okre lonych w ustawie o swobodzie predyspozycji psychofizycznych
działalno ci gospodarczej (…).
są bezpodstawne.


Według naszej oceny proponowany przez projektodawców podział Ponadto, jak wskazano powy ej,
rusznikarstwa na dwie kategorie tj. na taką, której wykonywanie osoby chcące wykonywać
wymaga uzyskania koncesji ministra wła ciwego do spraw przedmiotową działalno ć bez
wewnętrznych jak i na taka działalno ć, która nie będzie koncesji będą zobligowane
wymagała ww. koncesji, gdy „ (...) nie dochodzi do ingerencji legitymować się dyplomem
w istotne czę ci broni(...)„ jest posunięciem, które zamiast mistrza w zawodzie, zatem będą
ułatwić pracę w tym zawodzie spowoduje wiele komplikacji i to wła nie osoby z
wiele wątpliwo ci interpretacyjnych. W zawodzie rusznikarskim odpowiednimi kwalifikacjami.
nie ma czynno ci, które nie powodują „ingerencji w istotne Reasumując, stwierdzić nale y,
czę ci broni", bo to jest wła nie sens i istota tej pracy.
e o ile przepisy ustawy
Biorąc powy sze pod uwagę Związek Rzemiosła Polskiego uwa a, deregulacyjnej uchwalone
e nie powinno doj ć do „uwolnienia" spod rygoru posiadania zostaną w obecnie
koncesji w zawodzie rusznikarz.
proponowanym kształcie,

35
uwolnienie zawodu rusznikarza
nie spowoduje zagro enia dla
bezpieczeństwa i porządku
publicznego.

Art. 9. ustawa z dnia 30 czerwca 2000 r. – Prawo własności przemysłowej

31
Polska Izba
ogólna
Nie ulega wątpliwo ci, e projektowane zmiany - co do zasady - Art. 236 ust. 1 Pwp stanowiący o
Rzeczników

są podyktowane troską o ułatwienie dostępu do niektórych tym, e w postępowaniach
Patentowych

zawodów osobom młodym. Niemniej jednak zachodzi obawa, e toczących się przed UPRP w

skutki ewentualnego wprowadzenia omawianych ni ej zapisów innym ni spornym trybie,

sprowadziłyby się do uruchomienia mechanizmu ograniczającego pełnomocnikiem strony w

dopływ wysokiej klasy specjalistów, których wiedza jest sprawach związanych z

niezbędna dla prawidłowego funkcjonowania nowoczesnego dokonywaniem i

systemu gospodarczego.
rozpatrywaniem zgłoszeń oraz w

Pogorszenie sytuacji osób obecnie wykonujących zawód rzecznika sprawach związanych z

patentowego, z drugiej strony zniechęcenie młodych ludzi do utrzymaniem ochrony

podjęcia trudu odbycia aplikacji rzeczniowskiej (w trakcie, której przedmiotów własno ci

zdobywają obecnie odpowiednie przygotowanie obejmujące przemysłowej mo e być – poza

wiedzę techniczną i prawną) nie pozostanie bez wpływu na jako ć osobami wymienionymi w art.

usług
wiadczonych w dziedzinie ochrony własno ci 236 ust.2 Pwp – jedynie rzecznik

intelektualnej, a co za tym idzie nie będzie obojętne dla patentowy, od wielu lat budzi

bezpieczeństwa obrotu gospodarczego.
liczne kontrowersje w

Problem umo liwienia osobom do tego nieprzygotowanym rodowisku prawniczym, gdy

wiadczenia usług rzecznikowskich był stosukowo niedawno traktowany jest jako przejaw

przedmiotem analizy przeprowadzonej przez Trybunał „monopolizacji” przez

Konstytucyjny, którego stanowisko nie straciło nic ze swej rzeczników patentowych spraw

aktualno ci. W dniu 21 maja 2002 r. wydany został wyrok w związanych z uzyskaniem i

sprawie sygn. akt K 30/01 (OTK-A 2002, nr 3, poz. 32), po utrzymaniem ochrony praw

rozpoznaniu
wniosku
Naczelnej
Rady
Adwokackiej
o własno ci przemysłowej.

stwierdzenie, e przepisy art. 236 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 30 Artykuł ten był tak e

czerwca 2000 r. Prawo własno ci przemysłowej są sprzeczne ze przedmiotem analizy Trybunału

wskazanymi we wniosku przepisami Konstytucji RP.
Konstytucyjnego. Trybunał

Trybunał Konstytucyjny stwierdził, i powy sza norma jest Konstytucyjny rozpoznając w

36

zgodna z art. 32 ust. 1 i art. 65 ust. 1 Konstytucji RP „[...] W 2002 r. wniosek Naczelnej Rady

ocenie Trybunału, zró nicowanie pozycji zawodowej adwokatów i Adwokackiej o stwierdzenie, czy

radców prawnych, z jednej strony i rzeczników patentowych, z przepisy art. 236 ust. 1 i 3

drugiej strony, nie narusza adnych zasad konstytucyjnych. Wią e ustawy Prawo własno ci

się ono z zupełnie oczywistym dla rozwiniętego społeczeństwa przemysłowej są sprzeczne ze

podziałem pracy. żrupy zawodowe, o które chodzi w niniejszej wskazanymi we wniosku

sprawie, obejmują wysoko wyspecjalizowanych fachowców, a ich przepisami Konstytucji RP,

funkcjonowanie jest ci le reglamentowane przez prawo, zarówno w wyroku z dnia 21 maja 2002 r.

gdy chodzi o specjalistyczne wykształcenie i przygotowanie sygn. akt K 30/01 nie uznał

zawodowe, rodzaj działalno ci, jak i odpowiedzialno ć za sprzeczno ci z Konstytucją RP.

nienale yte wykonywanie obowiązków. Nawet w obrębie Trybunał stwierdził, e

zawodów ci le prawniczych występuje wyra ne zró nicowanie wprowadzenie ustawowego

poszczególnych grup, co - z całą pewno cią - nie uzasadnia tezy o ograniczenia gwarantuje, e

naruszeniu konstytucyjnej zasady równo ci, np. przez odmienne poszczególne funkcje społeczne

ukształtowanie statusu adwokatów i notariuszy, czy te będą wykonywane przez osoby

adwokatów i radców prawnych. Tym bardziej nieuzasadniony jest nale ycie do tego przygotowane.

więc zarzut, i regulacja zapewniająca wyłączno ć rzeczników Niemniej, w wyroku Trybunał

patentowych w okre lonych sprawach, pozostaje w sprzeczno ci z Konstytucyjny skoncentrował się

art. 32 ust. 1 Konstytucji. Co do zasady inny jest ustawowo przede wszystkim na ocenie

wyznaczony zakres usług profesjonalnych wiadczonych przez zgłoszeń wynalazków, wzorów

adwokatów i radców prawnych oraz rzeczników patentowych. u ytkowych czy topografii

Wynika to po prostu z faktu, i chodzi o ró ne zawody. W ocenie układów scalonych, w stosunku

Trybunału Konstytucyjnego, zarzut naruszenia przez art. 236 ust. 1 do których jednoznacznie

i 3 ustawy - Prawo własno ci przemysłowej art. 32 ust. 1 wskazał, e ich zgłaszanie ma w

Konstytucji jest więc bezzasadny." (takŚ wyrok TK z 21 maja 2002 znacznej mierze charakter

r., K 30/01, LexPolonica nr 356421).
techniczny, a nie prawny i

Wydaje się, e w projektowanej regulacji, w zakresie oceny niewątpliwie wymaga

skutków finansowych, brak jest ponadto koherencji pomiędzy okre lonego poziomu wiedzy

projektem a jego uzasadnieniem. Mianowicie proponuje się w technicznej. Natomiast sytuacja

kilku przypadkach wprowadzenie rozwiązań, które nie umo liwią wygląda inaczej przy znakach

Polskiej Izbie Rzeczników Patentowych realizacji obowiązków towarowych czy oznaczeniach

nało onych przez ustawodawcę na Izbę w innych regulacjach geograficznych, w odniesieniu

prawnych.
do których Trybunał nie

Prezentując poni ą opinię, podkre lić warto, e jej tre ć wynika z dostrzegł konieczno ci

37

szeroko przeprowadzonych konsultacji i uwzględnia ona specyfikę posiadania wiedzy technicznej.

zawodu rzecznika patentowego i jego multidyscyplinarno ć, która Tym samym powy sze kwestie

wymaga nie tylko znajomo ci techniki oraz prawa, (w tym zostały pozostawione do uznania

wyspecjalizowanych jego dziedzin), ale tak e znajomo ci języków ustawodawcy.

obcych.
M.in. z tego powodu w projekcie


ustawy deregulacyjnej
Art. 236 ust. 1
Art. 9 ustawy „deregulacyjnej"Ś
zaproponowano dopuszczenie do
(Pr. Wł. Przem.) Uwagi PIRP:
zastępstwa procesowego w

Wnosimy o utrzymanie dotychczasowego brzmienia art. 236 ust. 1 sprawach związanych z

Prawa własno ci przemysłowej, za czym przemawiają następujące dokonywaniem i

argumenty.
rozpatrywaniem zgłoszeń oraz

Profesjonalny pełnomocnik, działający w warunkach nowoczesnej, utrzymywaniem ochrony znaków

innowacyjnej gospodarki powinien ju na etapie wyboru typu towarowych, obok rzeczników

ochrony, dysponować kompleksową wiedzą i umiejętno ciami patentowych, tak e adwokatów

umo liwiającymi wybór prawa wyłącznego i trybu w jakim będzie i radców prawnych.

ubiegał się o ochronę (krajowego, międzynarodowego, czy


wspólnotowego), uwzględniając perspektywę rozszerzania zakresu


ochrony. Ryzykowane w szczególno ci jest przyznanie


adwokatom i radcom prawnym prawa reprezentowania stron w


sprawach znaków towarowych, gdy bez odpowiedniego


przygotowania nie zauwa ą oni, i dane oznaczenie często spełnia


równocze nie kryteria innego przedmiotu mo liwej ochrony (np.


oznaczenia geograficznego albo wzoru przemysłowego), a


przedwczesne zgłoszenie danego oznaczenia, jako znaku


towarowego mo e zniweczyć (z uwagi na utratę nowo ci)


mo liwo ć uzyskania ochrony w ramach innego, korzystniejszego


typu ochrony.


Samo dokonanie zgłoszenia znaku towarowego do ochrony w


Urzędzie Patentowym RP wieńczy mudny i odpowiedzialny


proces wyboru oznaczenia zdatnego do ochrony oraz wyznaczenia


jej zakresu, tak pod względem przedmiotowym, jak i


terytorialnym. Pełnomocnik zgłaszającego ustala, czy znak spełnia


przesłanki bezwzględne i względne ochrony, co oznacza m.in.


koniczno ć rozpoznania, czy znak nie narusza praw osób trzecich


38

na terytoriach zamierzonej ochrony.


Pełnomocnik zgłaszającego winien zatem dysponować


odpowiednią wiedzą i umiejętno ciami umo liwiającymi


przeprowadzenie badań czysto ci znaku. Tak e w przypadku


ubiegania
się o prawo ograniczone tylko do terenu


Rzeczypospolitej Polskiej zakres badań winien uwzględniać nie


tylko wcze niejsze zgłoszenia dokonane w trybie krajowym, ale


równie rejestracje dokonane w trybie międzynarodowym oraz w


trybie wspólnotowym, które obowiązują w Polsce. Konieczne


badanie powinno równie uwzględniać oznaczenia chronione, jako


oznaczenia geograficzne oraz oznaczenia korzystające z ochrony,


jako firmy. Oczywi cie przeprowadzane badanie winno


uwzględniać zakres przedmiotowy ochrony przyznanej osobom


trzecim i to nie tylko ze względu na identyczno ć oznaczeń,


towarów i usług, ale ich podobieństwo, w tym komplementarno ć


towarów i usług. Winno uwzględniać tak e charakter odró niający


badanego oznaczenia, czy te brak dystynktywno ci jego


wybranych elementów. Powinno tak e oceniać zakres terytorialny


działania wcze niejszych praw. Przy czym nale y pamiętać, e w


wybranych systemach prawnych ju samo tylko zgłoszenie znaku


towarowego do ochrony w urzędzie patentowym mo e być


traktowane, jako delikt prawa na gruncie przepisów prawa


konkurencji. Stąd nieumiejętnie przeprowadzone rozpoznanie


zdolno ci odró niającej znaku towarowego - czy wręcz jego brak -


nara ają zgłaszającego na powa ne skutki tego typu


nieprofesjonalnych działań, dodatkowe koszty, brak mo liwo ci


uzyskania prawa podmiotowego, a w niektórych przypadkach


wręcz konflikt prawny z innymi podmiotami.


Trzeba pamiętać, e wady zgłoszenia, co do zasady są


nieusuwalne.


Ze względu na specyfikę procedur zgłaszający pozostaje przez


kilka lat w niepewno ci co do szans uzyskania ochrony, a często


pozostaje w błędnym przekonaniu, e ją uzyska. Umiejętnie


dokonywane zgłoszenia znaków towarowych przekładają się


39