Rządowy projekt ustawy o Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego
Rządowy projekt ustawy o Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego
- Kadencja sejmu: 7
- Nr druku: 2295
- Data wpłynięcia: 2014-04-02
- Uchwalenie: sprawa niezamknięta
2295-cz-1
zwracając się, na wniosek ministra właściwego do spraw wewnętrznych, do
Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej o wyrażenie opinii w sprawie powołania
i odwołania Szefa ABW, załączać będzie opinię Komisji do Spraw Służb
Specjalnych Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej.
Wymogu zasięgnięcia opinii Komisji do Spraw Służb Specjalnych Sejmu RP nie
stosuje się w przypadku rezygnacji z zajmowanego stanowiska złożonej przez Szefa
ABW lub jego zastępcę, a także w przypadkach zrzeczenia się obywatelstwa lub
nabycia obywatelstwa innego państwa przez Szefa ABW oraz w przypadku skazania
go prawomocnym wyrokiem sądu za popełnione przestępstwo lub przestępstwo
skarbowe.
2) W przepisach dotyczących wymogów, które powinien spełniać Szef ABW, zmiana
polega na dodaniu wymogu posiadania przez kandydata na stanowisko Szefa ABW
wyższego wykształcenia na poziomie studiów drugiego stopnia w rozumieniu
przepisów o szkolnictwie wyższym oraz na zmodyfikowaniu dotychczasowego pkt 6
w art. 15 (projektowany art. 10 pkt 8) przez wskazanie, iż kandydat nie może być
sędzią wydalonym prawomocnym orzeczeniem Sądu Dyscyplinarnego ze służby
sędziowskiej za uchybienie godności urzędu, które było sprzeniewierzeniem się
niezawisłości sędziowskiej w latach 1944–1989.
3) W celu ujednolicenia we wszystkich służbach specjalnych – w miarę możliwości –
kwestii przesłanek odwołania szefa służby, w proponowanym art. 11 dotychczasowe
fakultatywne przesłanki odwołania Szefa ABW zamieniono na obligatoryjne. Jako
przesłanka fakultatywna pozostaje tylko kwestia niewykonywania przez Szefa ABW
obowiązków z powodu choroby trwającej nieprzerwanie ponad 3 miesiące
(projektowany art. 11 ust. 2). Ponadto doprecyzowano kwestię odwołania Szefa
ABW w następstwie skazania go prawomocnym wyrokiem za przestępstwo przez
wskazanie, iż chodzi o przestępstwo ścigane z oskarżenia publicznego.
4) W projektowanym art. 13 ust. 4 wskazano, iż Szef ABW, w drodze zarządzeń, określi
czynności dotyczące wykonywania zadań przez ABW w zakresie nieobjętym innymi
przepisami, w ramach których będą to: sposoby, metody i formy wykonywania zadań
przez ABW.
5) W projektowanym art. 14 wprowadzono regulacje normujące status Agencji
Bezpieczeństwa Wewnętrznego w zakresie obsługi Szefa ABW jako urzędu
9
administracji rządowej. Tym samym określenie struktury tego urzędu przesądzi
strukturę ABW jako służby.
6) W projektowanym art. 15 (dotychczasowy art. 20a) unormowano zasady
zatrudniania pracowników w ABW, wskazując, że w tym zakresie zastosowanie będą
miały przepisy ustawy z dnia 16 września 1982 r. o pracownikach urzędów
państwowych (Dz. U. z 2013 r. poz. 269). W ust. 3 wskazano, iż zadania dyrektora
generalnego przewidziane w tej ustawie wykonuje Szef ABW.
W rozdziale 3 „Uprawnienia funkcjonariuszy Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego”:
1) Doprecyzowano rodzaje czynności wykonywanych przez funkcjonariuszy w celu
realizacji zadań ABW (projektowany przepis art. 16 ust. 1, dotychczasowy przepis
art. 21 ust. 1). Zgodnie z projektem funkcjonariusze ABW wykonywać mogą
następujące czynności:
– analityczno-informacyjne, w celu realizacji zadań, o których mowa w art. 3 ust. 1,
– dochodzeniowo-śledcze, w celu realizacji zadań, o których mowa w art. 3 ust. 1
pkt 2,
– wynikające z przepisów ustawy z dnia 5 sierpnia 2010 r. o ochronie informacji
niejawnych (w związku z realizacją zadań, o których mowa w art. 3 ust. 1 pkt 4),
– operacyjno-rozpoznawcze, w celu realizacji zadań, o których mowa w art. 3 ust. 1
pkt 1, 2 i 5.
2) Zgodnie z projektowanym art. 21 (dotychczasowy art. 27) kontrolę operacyjną
wobec obywatela RP będzie mógł zarządzić sąd w drodze postanowienia,
a w pozostałych przypadkach Szef ABW. Określono również ramy czasowe
prowadzenia kontroli operacyjnej, także w przypadkach zaistnienia potrzeby
przedłużania (w tym wielokrotnego) czasu jej trwania. W tym zakresie przyjęto
„dwupoziomową” koncepcję normatywną:
– jeżeli nie ustały przyczyny zarządzenia kontroli operacyjnej mimo upływu
terminu 3 miesięcy, na który to została ona zarządzona − wówczas sąd może
wydać postanowienie o jednorazowym przedłużeniu kontroli operacyjnej na okres
nie dłuższy niż kolejne 3 miesiące (ust. 6),
– jeżeli minie i ten dodatkowy 3-miesięczny termin − w uzasadnionych
przypadkach, gdy podczas dotychczas stosowanej kontroli operacyjnej pojawią
się nowe okoliczności istotne dla zapobieżenia lub wykrycia przestępstwa albo
ustalenia sprawcy i uzyskania dowodów przestępstwa, sąd, na pisemny wniosek
10
Szefa ABW, złożony po uzyskaniu pisemnej zgody Prokuratora Generalnego,
może wydawać, również po upływie obu 3-miesięcznych terminów, kolejne
postanowienia o przedłużeniu tej samej kontroli operacyjnej na następujące po
sobie okresy, przy czym żaden z nich nie może trwać dłużej niż 12 miesięcy
(ust. 7).
Zatem − aby uczynić z jednej strony zadość konstytucyjnej zasadzie precyzyjnego
określenia granic ingerencji w sferę praw i wolności człowieka i obywatela −
zaproponowano, aby czas trwania kontroli operacyjnej mógł być przedłużany, co
prawda wielokrotnie, w drodze kolejnych postanowień sądu – ale każdorazowo na
czas oznaczony, z jednoczesnym wskazaniem konieczności wystąpienia ustawowo
unormowanych przesłanek, jako warunku sine qua non. Z drugiej zaś strony −
regulacja taka umożliwia prowadzenie kontroli operacyjnej w sprawach zawiłych
i skomplikowanych, gdy konkretna sytuacja faktyczna stanowi ziszczenie tych
przesłanek, a czas, na który uprzednio zarządzono kontrolę operacyjną, okazuje się
niewystarczający do osiągnięcia ustawą wskazanych celów. Ratio legis tego drugiego
aspektu zaprojektowanej regulacji stanowią doświadczenia z praktyki kontroli
operacyjnych.
Ponadto z uwagi na fakt, iż kontrola operacyjna narusza konstytucyjne prawa
obywatelskie, w projekcie pozostawiono klauzulę o charakterze informacyjnym,
mówiącą o tym, iż wnioski i materiały będące podstawą wydania postanowienia
o zarządzeniu kontroli operacyjnej rozpoznaje się z zachowaniem przepisów ochrony
informacji niejawnych oraz z odpowiednim zastosowaniem przepisów Kodeksu
postępowania karnego.
Ponadto w art. 21 w ust. 3 proponuje się doprecyzować, spoczywający na
przedsiębiorcach telekomunikacyjnych oraz operatorach pocztowych, obowiązek
zapewnienia warunków technicznych i organizacyjnych,
umożliwiających
prowadzenie przez ABW kontroli operacyjnej, o zasadę, że realizacja tego
obowiązku odbywać się będzie na własny koszt przedsiębiorców
telekomunikacyjnych oraz operatorów pocztowych, z uwzględnieniem przepisów
zawartych odpowiednio w ustawie z dnia 16 lipca 2004 r. – Prawo
telekomunikacyjne (Dz. U. Nr 171, poz. 1800) i ustawie z dnia 23 listopada 2012 r. –
Prawo pocztowe (Dz. U. poz. 1529).
11
3) Kwestia pośrednictwa Szefa ABW przy wykonywaniu przez AW czynności
operacyjno-rozpoznawczych
w ramach jej działalności na terytorium
Rzeczypospolitej Polskiej – została jednoznacznie unormowana na gruncie ustawy
o AW, z niebudzącym wątpliwości interpretacyjnych wskazaniem, że w takich
przypadkach odpowiednie zastosowanie znajdować będą przepisy art. 21–24
projektu ustawy o ABW.
4) W art. 26 ust. 4 proponuje się przyznanie i wypłatę odszkodowania dla osób
niebędących funkcjonariuszami ABW, które w czasie udzielania pomocy utraciły
życie lub poniosły uszczerbek na zdrowiu na zasadach określonych w projekcie
ustawy o świadczeniu odszkodowawczym przysługującym w razie wypadku lub
choroby pozostających w związku ze służbą. W przypadku poniesienia przez te
osoby szkody w mieniu osobom tym przyznaje się odszkodowanie w wysokości
ustalanej na podstawie orzeczenia rzeczoznawcy powołanego przez kierownika
właściwej jednostki organizacyjnej ABW. Odszkodowanie to wypłacone będzie ze
środków budżetowych jednostki organizacyjnej ABW, która korzystała z pomocy
tych osób przy wykonywaniu swoich zadań.
5) Projektowany art. 27 w ust. 1 pkt 4 wprowadza zakaz korzystania z tajnej
współpracy z radcami prawnymi. W pkt 5 doprecyzowano zakaz współpracy
z dyrektorami programów telewizyjnych rozpowszechnianych przez „Telewizję
Polską – Spółka Akcyjna” i „Polskie Radio – Spółka Akcyjna”. W pkt 7
jednoznacznie wskazano, iż w zakresie definicji „nadawców” zakazem objęto osoby
fizyczne. Dodatkowo – zmianą w tym artykule jest nowy pkt 9, w którym
wprowadzono, na użytek projektowanej ustawy, nowe, precyzyjne określenie
dziennikarza; w efekcie ten przepis stanowić będzie, iż nie można podejmować tajnej
współpracy z osobami zajmującymi się redagowaniem, tworzeniem lub
przygotowywaniem materiałów prasowych, pozostających w stosunku pracy
z redakcją albo zajmujących się taką działalnością na rzecz i z upoważnienia redakcji
na podstawie umowy o dzieło lub umowy zlecenia.
W art. 27 ust. 2 wskazano, iż Szef ABW, w celu realizacji zadań ABW, może wydać
zgodę na korzystanie z tajnej współpracy z osobami, o których mowa w ust. 1
pkt 7–9, jeżeli jest to uzasadnione względami bezpieczeństwa państwa, po uzyskaniu
zgody ministra właściwego do spraw wewnętrznych. Zdaniem projektodawców
zgoda ta nie narusza zasady proporcjonalności, która jest wyrażona w art. 31 ust. 3
12
Konstytucji RP. Ograniczenie w zakresie korzystania z wolności i praw wynikające
z art. 27 ust. 2 projektu czyni zadość wszelkim konstytucyjnym wymaganiom
w zakresie ustanawiania przedmiotowych ograniczeń. Po pierwsze, ograniczenie to
jest ustanawiane w ustawie. Po drugie, ograniczenie to jest ustanawiane w celu
ochrony bezpieczeństwa państwa, a zatem jednej z wartości wskazanych w art. 31
ust. 3 Konstytucji. Korzystanie z tajnej współpracy z osobami, do których mają
zastosowanie przepisy dotyczące tajemnicy dziennikarskiej, będzie sytuacją
wyjątkową, prowadzoną tylko w niezbędnym zakresie.
6) W art. 28 projektu (dotychczasowy art. 35) w celu uporządkowania przepisów
wprowadzono definicję dokumentów legalizacyjnych. Wskazać należy, iż
uprawnienie do przetwarzania przez służbę danych osobowych w ramach realizacji
zadań, o których mowa w art. 3 ust. 1 (sporządzanie i wydawanie dokumentów
legalizacyjnych) zostało uregulowane w przepisach projektów (art. 31 ust. 1 pkt 1
projektu ustawy o ABW oraz art. 24 ust. 1 pkt 1 projektu ustawy o AW). Ponadto
zarówno rejestr dokumentów legalizacyjnych, jak i zakres danych w nim
przetwarzanych stanowią informacje niejawne, a także podlegają szczególnej
ochronie na mocy art. 34 ust. 1 pkt 3 projektu ustawy o ABW.
7) Przepisy dotyczące możliwości przetwarzania przez ABW danych, w tym danych
osobowych, dostosowano do przepisów ustawy z dnia 9 czerwca 2006 r.
o Centralnym Biurze Antykorupcyjnym (Dz. U. z 2012 r. poz. 621, z późn. zm.),
przez:
a) przyjęcie w art. 31 projektu za wzór przepisów art. 22a ustawy o CBA
z uzupełnieniem
polegającym na wprowadzeniu również możliwości
przetwarzania niezbędnych danych w sprawach funkcjonariuszy ABW i na
potrzeby postępowania kwalifikacyjnego wobec kandydata do służby w ABW.
Przetwarzanie ww. danych odbywać się będzie w celu realizacji zadań, o których
mowa w art. 3 ust. 1 projektu, w celu przeprowadzenia postępowania
kwalifikacyjnego do służby w ABW oraz w celu zapewnienia bezpiecznego
funkcjonowania ABW i bezpieczeństwa funkcjonariuszy, ich rodzin oraz osób
pozostających w faktycznym pożyciu z funkcjonariuszami.
W art. 31 ust. 2 proponuje się doprecyzować katalog członków rodzin
funkcjonariuszy, których dane będą przetwarzane przez ABW. Zgodnie
z projektem za członków rodzin funkcjonariuszy uważa się małżonka, dzieci,
13
Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej o wyrażenie opinii w sprawie powołania
i odwołania Szefa ABW, załączać będzie opinię Komisji do Spraw Służb
Specjalnych Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej.
Wymogu zasięgnięcia opinii Komisji do Spraw Służb Specjalnych Sejmu RP nie
stosuje się w przypadku rezygnacji z zajmowanego stanowiska złożonej przez Szefa
ABW lub jego zastępcę, a także w przypadkach zrzeczenia się obywatelstwa lub
nabycia obywatelstwa innego państwa przez Szefa ABW oraz w przypadku skazania
go prawomocnym wyrokiem sądu za popełnione przestępstwo lub przestępstwo
skarbowe.
2) W przepisach dotyczących wymogów, które powinien spełniać Szef ABW, zmiana
polega na dodaniu wymogu posiadania przez kandydata na stanowisko Szefa ABW
wyższego wykształcenia na poziomie studiów drugiego stopnia w rozumieniu
przepisów o szkolnictwie wyższym oraz na zmodyfikowaniu dotychczasowego pkt 6
w art. 15 (projektowany art. 10 pkt 8) przez wskazanie, iż kandydat nie może być
sędzią wydalonym prawomocnym orzeczeniem Sądu Dyscyplinarnego ze służby
sędziowskiej za uchybienie godności urzędu, które było sprzeniewierzeniem się
niezawisłości sędziowskiej w latach 1944–1989.
3) W celu ujednolicenia we wszystkich służbach specjalnych – w miarę możliwości –
kwestii przesłanek odwołania szefa służby, w proponowanym art. 11 dotychczasowe
fakultatywne przesłanki odwołania Szefa ABW zamieniono na obligatoryjne. Jako
przesłanka fakultatywna pozostaje tylko kwestia niewykonywania przez Szefa ABW
obowiązków z powodu choroby trwającej nieprzerwanie ponad 3 miesiące
(projektowany art. 11 ust. 2). Ponadto doprecyzowano kwestię odwołania Szefa
ABW w następstwie skazania go prawomocnym wyrokiem za przestępstwo przez
wskazanie, iż chodzi o przestępstwo ścigane z oskarżenia publicznego.
4) W projektowanym art. 13 ust. 4 wskazano, iż Szef ABW, w drodze zarządzeń, określi
czynności dotyczące wykonywania zadań przez ABW w zakresie nieobjętym innymi
przepisami, w ramach których będą to: sposoby, metody i formy wykonywania zadań
przez ABW.
5) W projektowanym art. 14 wprowadzono regulacje normujące status Agencji
Bezpieczeństwa Wewnętrznego w zakresie obsługi Szefa ABW jako urzędu
9
administracji rządowej. Tym samym określenie struktury tego urzędu przesądzi
strukturę ABW jako służby.
6) W projektowanym art. 15 (dotychczasowy art. 20a) unormowano zasady
zatrudniania pracowników w ABW, wskazując, że w tym zakresie zastosowanie będą
miały przepisy ustawy z dnia 16 września 1982 r. o pracownikach urzędów
państwowych (Dz. U. z 2013 r. poz. 269). W ust. 3 wskazano, iż zadania dyrektora
generalnego przewidziane w tej ustawie wykonuje Szef ABW.
W rozdziale 3 „Uprawnienia funkcjonariuszy Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego”:
1) Doprecyzowano rodzaje czynności wykonywanych przez funkcjonariuszy w celu
realizacji zadań ABW (projektowany przepis art. 16 ust. 1, dotychczasowy przepis
art. 21 ust. 1). Zgodnie z projektem funkcjonariusze ABW wykonywać mogą
następujące czynności:
– analityczno-informacyjne, w celu realizacji zadań, o których mowa w art. 3 ust. 1,
– dochodzeniowo-śledcze, w celu realizacji zadań, o których mowa w art. 3 ust. 1
pkt 2,
– wynikające z przepisów ustawy z dnia 5 sierpnia 2010 r. o ochronie informacji
niejawnych (w związku z realizacją zadań, o których mowa w art. 3 ust. 1 pkt 4),
– operacyjno-rozpoznawcze, w celu realizacji zadań, o których mowa w art. 3 ust. 1
pkt 1, 2 i 5.
2) Zgodnie z projektowanym art. 21 (dotychczasowy art. 27) kontrolę operacyjną
wobec obywatela RP będzie mógł zarządzić sąd w drodze postanowienia,
a w pozostałych przypadkach Szef ABW. Określono również ramy czasowe
prowadzenia kontroli operacyjnej, także w przypadkach zaistnienia potrzeby
przedłużania (w tym wielokrotnego) czasu jej trwania. W tym zakresie przyjęto
„dwupoziomową” koncepcję normatywną:
– jeżeli nie ustały przyczyny zarządzenia kontroli operacyjnej mimo upływu
terminu 3 miesięcy, na który to została ona zarządzona − wówczas sąd może
wydać postanowienie o jednorazowym przedłużeniu kontroli operacyjnej na okres
nie dłuższy niż kolejne 3 miesiące (ust. 6),
– jeżeli minie i ten dodatkowy 3-miesięczny termin − w uzasadnionych
przypadkach, gdy podczas dotychczas stosowanej kontroli operacyjnej pojawią
się nowe okoliczności istotne dla zapobieżenia lub wykrycia przestępstwa albo
ustalenia sprawcy i uzyskania dowodów przestępstwa, sąd, na pisemny wniosek
10
Szefa ABW, złożony po uzyskaniu pisemnej zgody Prokuratora Generalnego,
może wydawać, również po upływie obu 3-miesięcznych terminów, kolejne
postanowienia o przedłużeniu tej samej kontroli operacyjnej na następujące po
sobie okresy, przy czym żaden z nich nie może trwać dłużej niż 12 miesięcy
(ust. 7).
Zatem − aby uczynić z jednej strony zadość konstytucyjnej zasadzie precyzyjnego
określenia granic ingerencji w sferę praw i wolności człowieka i obywatela −
zaproponowano, aby czas trwania kontroli operacyjnej mógł być przedłużany, co
prawda wielokrotnie, w drodze kolejnych postanowień sądu – ale każdorazowo na
czas oznaczony, z jednoczesnym wskazaniem konieczności wystąpienia ustawowo
unormowanych przesłanek, jako warunku sine qua non. Z drugiej zaś strony −
regulacja taka umożliwia prowadzenie kontroli operacyjnej w sprawach zawiłych
i skomplikowanych, gdy konkretna sytuacja faktyczna stanowi ziszczenie tych
przesłanek, a czas, na który uprzednio zarządzono kontrolę operacyjną, okazuje się
niewystarczający do osiągnięcia ustawą wskazanych celów. Ratio legis tego drugiego
aspektu zaprojektowanej regulacji stanowią doświadczenia z praktyki kontroli
operacyjnych.
Ponadto z uwagi na fakt, iż kontrola operacyjna narusza konstytucyjne prawa
obywatelskie, w projekcie pozostawiono klauzulę o charakterze informacyjnym,
mówiącą o tym, iż wnioski i materiały będące podstawą wydania postanowienia
o zarządzeniu kontroli operacyjnej rozpoznaje się z zachowaniem przepisów ochrony
informacji niejawnych oraz z odpowiednim zastosowaniem przepisów Kodeksu
postępowania karnego.
Ponadto w art. 21 w ust. 3 proponuje się doprecyzować, spoczywający na
przedsiębiorcach telekomunikacyjnych oraz operatorach pocztowych, obowiązek
zapewnienia warunków technicznych i organizacyjnych,
umożliwiających
prowadzenie przez ABW kontroli operacyjnej, o zasadę, że realizacja tego
obowiązku odbywać się będzie na własny koszt przedsiębiorców
telekomunikacyjnych oraz operatorów pocztowych, z uwzględnieniem przepisów
zawartych odpowiednio w ustawie z dnia 16 lipca 2004 r. – Prawo
telekomunikacyjne (Dz. U. Nr 171, poz. 1800) i ustawie z dnia 23 listopada 2012 r. –
Prawo pocztowe (Dz. U. poz. 1529).
11
3) Kwestia pośrednictwa Szefa ABW przy wykonywaniu przez AW czynności
operacyjno-rozpoznawczych
w ramach jej działalności na terytorium
Rzeczypospolitej Polskiej – została jednoznacznie unormowana na gruncie ustawy
o AW, z niebudzącym wątpliwości interpretacyjnych wskazaniem, że w takich
przypadkach odpowiednie zastosowanie znajdować będą przepisy art. 21–24
projektu ustawy o ABW.
4) W art. 26 ust. 4 proponuje się przyznanie i wypłatę odszkodowania dla osób
niebędących funkcjonariuszami ABW, które w czasie udzielania pomocy utraciły
życie lub poniosły uszczerbek na zdrowiu na zasadach określonych w projekcie
ustawy o świadczeniu odszkodowawczym przysługującym w razie wypadku lub
choroby pozostających w związku ze służbą. W przypadku poniesienia przez te
osoby szkody w mieniu osobom tym przyznaje się odszkodowanie w wysokości
ustalanej na podstawie orzeczenia rzeczoznawcy powołanego przez kierownika
właściwej jednostki organizacyjnej ABW. Odszkodowanie to wypłacone będzie ze
środków budżetowych jednostki organizacyjnej ABW, która korzystała z pomocy
tych osób przy wykonywaniu swoich zadań.
5) Projektowany art. 27 w ust. 1 pkt 4 wprowadza zakaz korzystania z tajnej
współpracy z radcami prawnymi. W pkt 5 doprecyzowano zakaz współpracy
z dyrektorami programów telewizyjnych rozpowszechnianych przez „Telewizję
Polską – Spółka Akcyjna” i „Polskie Radio – Spółka Akcyjna”. W pkt 7
jednoznacznie wskazano, iż w zakresie definicji „nadawców” zakazem objęto osoby
fizyczne. Dodatkowo – zmianą w tym artykule jest nowy pkt 9, w którym
wprowadzono, na użytek projektowanej ustawy, nowe, precyzyjne określenie
dziennikarza; w efekcie ten przepis stanowić będzie, iż nie można podejmować tajnej
współpracy z osobami zajmującymi się redagowaniem, tworzeniem lub
przygotowywaniem materiałów prasowych, pozostających w stosunku pracy
z redakcją albo zajmujących się taką działalnością na rzecz i z upoważnienia redakcji
na podstawie umowy o dzieło lub umowy zlecenia.
W art. 27 ust. 2 wskazano, iż Szef ABW, w celu realizacji zadań ABW, może wydać
zgodę na korzystanie z tajnej współpracy z osobami, o których mowa w ust. 1
pkt 7–9, jeżeli jest to uzasadnione względami bezpieczeństwa państwa, po uzyskaniu
zgody ministra właściwego do spraw wewnętrznych. Zdaniem projektodawców
zgoda ta nie narusza zasady proporcjonalności, która jest wyrażona w art. 31 ust. 3
12
Konstytucji RP. Ograniczenie w zakresie korzystania z wolności i praw wynikające
z art. 27 ust. 2 projektu czyni zadość wszelkim konstytucyjnym wymaganiom
w zakresie ustanawiania przedmiotowych ograniczeń. Po pierwsze, ograniczenie to
jest ustanawiane w ustawie. Po drugie, ograniczenie to jest ustanawiane w celu
ochrony bezpieczeństwa państwa, a zatem jednej z wartości wskazanych w art. 31
ust. 3 Konstytucji. Korzystanie z tajnej współpracy z osobami, do których mają
zastosowanie przepisy dotyczące tajemnicy dziennikarskiej, będzie sytuacją
wyjątkową, prowadzoną tylko w niezbędnym zakresie.
6) W art. 28 projektu (dotychczasowy art. 35) w celu uporządkowania przepisów
wprowadzono definicję dokumentów legalizacyjnych. Wskazać należy, iż
uprawnienie do przetwarzania przez służbę danych osobowych w ramach realizacji
zadań, o których mowa w art. 3 ust. 1 (sporządzanie i wydawanie dokumentów
legalizacyjnych) zostało uregulowane w przepisach projektów (art. 31 ust. 1 pkt 1
projektu ustawy o ABW oraz art. 24 ust. 1 pkt 1 projektu ustawy o AW). Ponadto
zarówno rejestr dokumentów legalizacyjnych, jak i zakres danych w nim
przetwarzanych stanowią informacje niejawne, a także podlegają szczególnej
ochronie na mocy art. 34 ust. 1 pkt 3 projektu ustawy o ABW.
7) Przepisy dotyczące możliwości przetwarzania przez ABW danych, w tym danych
osobowych, dostosowano do przepisów ustawy z dnia 9 czerwca 2006 r.
o Centralnym Biurze Antykorupcyjnym (Dz. U. z 2012 r. poz. 621, z późn. zm.),
przez:
a) przyjęcie w art. 31 projektu za wzór przepisów art. 22a ustawy o CBA
z uzupełnieniem
polegającym na wprowadzeniu również możliwości
przetwarzania niezbędnych danych w sprawach funkcjonariuszy ABW i na
potrzeby postępowania kwalifikacyjnego wobec kandydata do służby w ABW.
Przetwarzanie ww. danych odbywać się będzie w celu realizacji zadań, o których
mowa w art. 3 ust. 1 projektu, w celu przeprowadzenia postępowania
kwalifikacyjnego do służby w ABW oraz w celu zapewnienia bezpiecznego
funkcjonowania ABW i bezpieczeństwa funkcjonariuszy, ich rodzin oraz osób
pozostających w faktycznym pożyciu z funkcjonariuszami.
W art. 31 ust. 2 proponuje się doprecyzować katalog członków rodzin
funkcjonariuszy, których dane będą przetwarzane przez ABW. Zgodnie
z projektem za członków rodzin funkcjonariuszy uważa się małżonka, dzieci,
13
Dokumenty związane z tym projektem:
-
2295-cz-1
› Pobierz plik
-
2295-cz-2
› Pobierz plik