Rządowy projekt ustawy o zmianie ustawy o funduszach inwestycyjnych

– wprowadzenie możliwości wnoszenia do funduszy inwestycyjnych
zamkniętych nieruchomości oraz budynków i lokali stanowiących odrębne
nieruchomości, co przyczyni się do rozwoju w Polsce, popularnego
w państwach o wysoce rozwiniętych rynkach finansowych, segmentu
funduszy inwestycyjnych, których polityka inwestycyjna nakierowana jest na
nieruchomości, dzięki czemu zostanie poszerzona oferta inwestycyjna
krajowych funduszy inwestycyjnych,
– wprowadzenie ograniczenia czasowego w wymiarze 12 miesięcy od dnia
wydania zezwolenia na utworzenie funduszu inwestycyjnego na rozpoczęcie
przez towarzystwo zarządzania funduszem – zmiana ma na celu
niedopuszczenie do sytuacji, w której na rynku funkcjonowałyby
towarzystwa nieprowadzące podstawowej działalności,
– umożliwienie członkom rady inwestorów funduszu wykonywania praw
i obowiązków wynikających z członkostwa również przez pełnomocnika,
– wprowadzenie obowiązku uzyskania zezwolenia Komisji na dokonanie
zmian w statucie funduszu w zakresie utworzenia nowego subfunduszu.
Zapewni to większą kontrolę Komisji nad subfunduszami w sytuacji, kiedy
każdy z nich prowadzi oddzielną politykę inwestycyjną. Jednocześnie
przyjęto, że zmiany statutu w zakresie utworzenia nowego subfunduszu
będą wchodzić w życie z dniem ogłoszenia, co przyczyni się do
usprawnienia procedury powoływania nowych subfunduszy,
– podwyższenie limitu ogólnej liczby głosów na walnym zgromadzeniu
akcjonariuszy lub udziału w kapitale zakładowym towarzystwa, po
przekroczeniu którego:
− Komisja może zakazać wykonywania prawa głosu,
− powstaje obowiązek dołączenia do wniosku o uzyskanie zezwolenia na
prowadzenie działalności przez towarzystwo oraz na utworzenie
funduszu szczegółowych informacji na temat posiadaczy tych głosów lub
udziałów
dzięki czemu nastąpi ich ujednolicenie z limitami przewidzianymi w tym
zakresie dla innych instytucji finansowych,
3
– zmiany z zakresu funduszy sekurytyzacyjnych, polegające na:
− umożliwieniu zlecania podmiotom zewnętrznym, w drodze umów,
zarządzania sekurytyzowanymi wierzytelnościami znajdującymi się
w portfelu inwestycyjnym funduszy sekurytyzacyjnych,
− wprowadzeniu zasady „licencjonowania” podmiotów, które będą mogły
wykonywać usługi zarządzania sekurytyzowanymi wierzytelnościami,
− umożliwieniu tworzenia niestandaryzowanych funduszy sekurytyza-
cyjnych jako funduszy z wydzielonymi subfunduszami,
− zmianie definicji „pula wierzytelności”, przez wskazanie, że regularny
dopływ kapitału przynosić ma cała pula wierzytelności, a w konsekwencji
umożliwienie włączenia w pulę sekurytyzowanych wierzytelności również
wierzytelności nieprzynoszących regularnego dopływu kapitału
w momencie nabycia. Jednocześnie zastrzeżono, że co najmniej 75%
wierzytelności z grupy musi przynosić regularny dopływ kapitału.
Przedstawione propozycje z zakresu funduszy sekurytyzacyjnych mają na celu
usprawnianie procesu sekurytyzacji z wykorzystaniem funduszy inwestycyjnych
oraz zwiększenie jego efektywności.
Zaproponowano ponadto szereg przepisów umożliwiających sprawowanie
skuteczniejszego nadzoru przez Komisję, między innymi przez
przeformułowanie przepisów ustanawiających przesłanki odmowy udzielenia
zezwolenia, które w zaproponowanym brzmieniu odwołują się do obiektywnych
przyczyn skutkujących uznaniem, że dany podmiot nie powinien wykonywać
działalności objętej zezwoleniem, jak również przez zmianę art. 24 ust. 9
ustawy o funduszach inwestycyjnych, która przyczyni się do zapewnienia
organowi nadzoru pełnej informacji o treści zmian dokonywanych w statutach
funduszy, które nie wymagają zezwolenia. Ponadto ustanowiono dodatkowe
sankcje administracyjne dla podmiotów, które podlegają nadzorowi Komisji,
w szczególności związanych z funduszem zagranicznym zbywającym tytuły
uczestnictwa na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej.
Część projektowanych zmian jest skutkiem wprowadzenia zmian w innych
ustawach dotyczących rynku kapitałowego, w szczególności przepisy dotyczące
4
funduszy inwestycyjnych zamkniętych w odniesieniu do kwestii sporządzania
lub zatwierdzania memorandum informacyjnego, które zostały zharmonizowane
z zasadami określonymi w projekcie ustawy o zmianie ustawy o ofercie
publicznej i warunkach wprowadzania instrumentów finansowych do
zorganizowanego systemu obrotu oraz o spółkach publicznych. Ponadto
niektóre przepisy art. 54-57 ustawy o funduszach inwestycyjnych, w zakresie
składania zawiadomienia w przypadku nabywania lub zbywania akcji
towarzystwa funduszy inwestycyjnych, zostały zharmonizowane z brzmieniem
ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o obrocie instrumentami finansowymi, co wiązało
się między innymi z wprowadzeniem możliwości wyznaczenia przez Komisję
krótszego terminu na planowane przez podmioty zawiadamiające nabycie akcji
towarzystwa oraz z rezygnacją z możliwości zgłoszenia sprzeciwu przez
Komisję w odniesieniu do zawiadomienia o zbyciu akcji towarzystwa.
W ustawie zaproponowano również zmiany przepisów polegające na
dostosowaniu używanej w niej terminologii do terminologii wynikającej
z projektu ustawy o obrocie instrumentami finansowymi lub projektu zmiany tej
ustawy. W szczególności funkcjonujące dotychczas w ustawie pojęcie
„zarządzanie cudzym pakietem papierów wartościowych na zlecenie”
zastąpiono określeniem „zarządzanie portfelem, w skład którego wchodzi jeden
lub większa liczba instrumentów finansowych”, natomiast pojęcie „doradztwo
w zakresie obrotu papierami wartościowymi” zastąpione zostało pojęciem
„doradztwo inwestycyjne”.
Wprowadzono również szereg zmian o charakterze doprecyzowującym,
redakcyjnym i porządkowym w celu zwiększenia przejrzystości i czytelności
przepisów ustawy.

II. Część szczegółowa
Art. 1 pkt 1 lit. a (zmiana art. 2 pkt 13 ustawy)
Projektowana zmiana definicji „oddział” w art. 2 pkt 13 wynika z potrzeby
zastąpienia przywołanej w niej ustawy z dnia 19 listopada 1999 r. – Prawo
działalności gospodarczej (Dz. U. Nr 101, poz. 1178, z późn. zm.) aktualnie
5
obowiązującą ustawą z dnia 2
lipca 2004
r. o
swobodzie działalności
gospodarczej (Dz. U. Nr 173, poz. 1807, z późn. zm.).
Art. 1 pkt 1 lit. b (zmiana w art. 2 pkt 27 i 28 ustawy)
Propozycja zmiany brzmienia pkt 27 i 28 w art. 2 wiąże się z dostosowaniem
terminologii używanej w ustawie do terminologii wynikającej z projektu ustawy
o
zmianie ustawy o obrocie instrumentami finansowymi. Funkcjonujące
dotychczas w
ustawie pojęcie „zarządzanie cudzym pakietem papierów
wartościowych na zlecenie” zastępuje się funkcjonującym w ustawie o obrocie
instrumentami finansowymi określeniem „zarządzanie portfelem, w skład
którego wchodzi jeden lub większa liczba instrumentów finansowych”,
natomiast pojęcie „doradztwo w zakresie obrotu papierami wartościowymi”
pojęciem „doradztwo inwestycyjne”.
Art. 1 pkt 1 lit. c (zmiana art. 2 pkt 30 ustawy)
Projektowana zmiana definicji w art. 2 pkt 30 ma na celu zliberalizowanie zasad
dotyczących nabywania wierzytelności przez standaryzowane fundusze
sekurytyzacyjne. Zgodnie z proponowanym brzmieniem przepisu regularny
dopływ kapitału w momencie nabycia przez fundusz standaryzowany ma
przynosić pula wierzytelności, nie zaś, jak dotychczas, wszystkie poszczególne
wierzytelności w puli. W celu zapewnienia bezpieczeństwa uczestników tych
funduszy, którymi mogą być również drobni inwestorzy, wprowadzono jednak
ograniczenie, zgodnie z którym regularny dopływ kapitału muszą przynosić
wierzytelności stanowiące łącznie 75% wartości puli. Przyjęta zasada ma na
celu wyeliminowanie sytuacji, w której fundusz będzie narażony na nadmierne
ryzyko kredytowe, lokując znaczną część środków w wierzytelności określane
jako „stracone”.
Art. 1 pkt 1 lit. d (zmiana art. 2 pkt 36 i 37 ustawy)
Zaproponowana w art. 2 pkt 36 i 37 zmiana definicji publicznych
i niepublicznych certyfikatów inwestycyjnych dostosowuje jej brzmienie do
zmienianych zasad postępowania z dokumentami informacyjnymi związanymi
z ofertą publiczną lub ubieganiem się o dopuszczenie instrumentów
finansowych do obrotu na rynku regulowanym. Przedmiotowe zmiany zakłada
projekt ustawy o zmianie ustawy o ofercie publicznej i warunkach wprowa-
6
dzania instrumentów finansowych do zorganizowanego systemu obrotu oraz
o spółkach publicznych.
Art. 1 pkt 2 (zmiana art. 7 ustawy)
Zmiana art. 7 polega na wprowadzeniu możliwości wnoszenia do funduszy
inwestycyjnych zamkniętych nieruchomości, budynków i lokali stanowiących
odrębne nieruchomości oraz użytkowania wieczystego. Przedmiotowa zmiana
powinna przyczynić się do rozwoju w Polsce, popularnego w państwach
o wysoce
rozwiniętych rynkach finansowych, segmentu funduszy
inwestycyjnych, których polityka inwestycyjna nakierowana jest na
nieruchomości, dzięki czemu zostanie poszerzona oferta krajowych funduszy
inwestycyjnych.
W projekcie przyjęto, że zasady dokonywania wpłat w formie nieruchomości do
funduszu inwestycyjnego zostaną oparte na zasadach określonych dla wpłat
w
formie innej niż zdematerializowane papiery wartościowe lub udziałów
w spółkach z ograniczoną odpowiedzialnością. Dookreślono również kwestie
kosztów związanych z procesem wnoszenia nieruchomości do funduszu. Ze
względu na ich znaczącą wysokość oraz brak pewności, na etapie tworzenia
funduszu, że on powstanie projekt przewiduje, iż koszty towarzyszące wycenie
początkowej wnoszonych nieruchomości oraz przeniesieniu własności
nieruchomości, będzie ponosiło towarzystwo lub osoba zapisująca się na
certyfikaty inwestycyjne, zależnie od postanowień prospektu emisyjnego albo
warunków emisji.
Art. 1 pkt 3 (zmiana w art. 18 w ust. 2 pkt 8 i 9 ustawy i uchylenie pkt 4a)
Propozycja uchylenia pkt 4a oraz zmiany w pkt 8 i 9 w art. 18 ust. 2 są
elementem projektowanego na poziomie całej ustawy rozwiązania
polegającego na ograniczeniu zakresu informacji wykazywanych w statutach
funduszy inwestycyjnych. Dzięki temu statut stanie się dokumentem związanym
ściśle z konstrukcją funduszy, natomiast informacje o charakterze ofertowym,
na mocy zmienionych aktów wykonawczych do ustawy, będą znajdować się
w prospekcie informacyjnym, prospekcie emisyjnym czy warunkach emisji.
Dodatkowo w pkt 9 proponuje się, aby statut funduszu zawierał również
7