Rządowy projekt ustawy o organizacji rynku rybnego

centów rybnych, którzy zastosują się do rozszerzonych zasad. Nie istnieją
żadne przykłady praktyczne pozwalające oszacować przedmiotowe koszty
(nie można przewidzieć następujących zmiennych: zakres rozszerzenia prze-
pisów, liczba podmiotów nimi objętych, poziom stosowanych cen produk-
tów). Finansowanie powyższej pomocy będzie musiało zostać każdorazowo
ustalone w budżecie państwa. Należy dodać, że jak wynika z informacji
przekazywanych przez Komisję Europejską, stosowanie powyższego mecha-
nizmu w praktyce krajów Unii Europejskiej jest sporadyczne.

3. Wpływ projektu ustawy na rynek pracy
Przedmiotowa ustawa nie ma bezpośredniego wpływu na rynek pracy. Moż-
liwy jest jedynie efekt pośredni projektowanych działań kontrolnych związa-
ny z eliminowaniem „szarej strefy”, ze względu na wzmocnienie kontroli
rynku rybnego. Przy czym brak jest danych na temat ewentualnej liczby osób
zatrudnionych w „szarej strefie”.

4. Wpływ projektu ustawy na konkurencyjność gospodarki i przedsiębiorczość,
w tym na funkcjonowanie przedsiębiorstw
Wpływ na konkurencyjność wewnętrzną i zewnętrzną przedmiotowej ustawy
odnosi się do zapewnienia możliwości uczestnictwa w mechanizmach inter-
wencyjnych wspólnej polityki rybackiej, a także zapewniania wprowadzania
na rynek produktów, zgodnie ze standardami rynkowymi określonymi dla
nich w przepisach Unii Europejskiej.
Projektowana ustawa nie wprowadza żadnych nowych wymogów w zakresie
standardów wielkości i jakości, oznakowania, informacji dla konsumenta,
w związku z czym nie przewiduje się konsekwencji dla przedsiębiorców
związanych z koniecznością ich spełnienia. Ustawa przewiduje jedynie ko-
ordynację i usprawnienie kontroli w tym zakresie. Nie wzrosną również ob-
ciążenia administracyjne po stronie przedsiębiorców sektora rybackiego,
gdyż nie zmienia się zakres podstawowych dokumentów, które są od nich

35
wymagane. Wprowadzany natomiast projektowaną ustawą dokument wyco-
fania leży w interesie organizacji producentów jako jednoznaczne potwier-
dzenie zrealizowanego wycofania, a ponadto będzie to dokument wystawia-
ny jedynie w przypadku dobrowolnego podjęcia takich działań.
Ustawa przewiduje natomiast dokonywanie pierwszej sprzedaży dorszy po-
chodzących z połowów w Morzu Bałtyckim wyłącznie w centrach pierwszej
sprzedaży, co może mieć wpływ na przedsiębiorców zajmujących się obec-
nie obrotem tymi rybami.

5. Wpływ projektu ustawy na sytuację i rozwój regionalny
Przedmiotowa ustawa nie ma bezpośredniego wpływu na sytuację i rozwój
regionów. Możliwy jest efekt pośredni projektowanych działań kontrolnych
związany z eliminowaniem „szarej strefy”.

6. Konsultacje
społeczne
Projekt ustawy został skonsultowany z następującymi organizacjami produ-
centów rybnych, organizacjami społeczno-zawodowymi rybaków, producen-
tów akwakultury i przetwórców ryb: Stowarzyszeniem Armatorów Łodzio-
wych w Kołobrzegu, Stowarzyszeniem Armatorów Rybackich, Związkiem
Rybaków Polskich, Zrzeszeniem Rybaków Zalewów Szczecińskiego, Ka-
mieńskiego i Jeziora Dąbie, Stowarzyszeniem Rybaków Zalewu Wiślanego,
Stowarzyszeniem Rybak, Stowarzyszeniem Rybactwa Dolnej i rodkowej
Wisły, Ogólnopolskim Związkiem Pracodawców Rybackich, Ogólnopolskim
Stowarzyszeniem Dzierżawców i Administratorów Nieruchomości Rybac-
kich Skarbu Państwa, Północnoatlantycką Organizacją Producentów, Krajo-
wą Izbą Producentów Ryb, Organizacją Producentów Rybnych Władysła-
wowo Sp. z o.o., Zrzeszeniem Rybaków Morskich – Organizacją
Producentów, Kołobrzeską Grupą Producentów Ryb Spółka z o.o., Polskim
Stowarzyszeniem Przetwórców Ryb, Zrzeszeniem Producentów Ryb w Ka-
towicach, Związkiem Producentów Ryb, Polskim Towarzystwem Rybackim,

36
Zarządem Głównym Polskiego Związku Wędkarskiego, Forum na Rzecz
Rybołówstwa Dalekomorskiego, Aukcją Rybną Ustka sp. z o.o., Przedsię-
biorstwem Połowów i Usług Rybackich „Szkuner”, Organizacją Międzyza-
kładową NSZZ „Solidarność” Marynarzy i Rybaków.
W trakcie konsultacji zgłoszono następujące uwagi:
– Polskie
Stowarzyszenie
Przetwórców Ryb (PSPR) złożyło sprzeciw do
zaproponowanego obowiązku sprzedaży dorszy pochodzących z poło-
wów w Morzu Bałtyckim przez centra sprzedaży, uważając, że zapropo-
nowany przepis wprowadzi monopol obrotu dorszem i jest naruszeniem
zagwarantowanej konstytucyjnie wolności gospodarczej. Zdaniem PSPR
zapewnienie zgodnych z wymaganiami warunków weterynaryjnych oraz
kontrola zgodności wyładunków z wpisami w dziennikach połowowych
może zostać zapewniona bez wprowadzania takiego obowiązku,
– Stowarzyszenie Armatorów Rybackich (SAR) wyraziło opinię, iż nie ma
uwag jedynie do przepisów przejściowych i końcowych, natomiast
wszystkie pozostałe przepisy są obarczone błędami merytorycznymi,
hamują rozwój rynku rybnego i szkodzą polskiemu rybołówstwu. Obec-
nie obowiązująca ustawa mimo wad jest jego zdaniem zdecydowanie
lepsza od przedstawionego projektu. SAR uznało, że zgłaszanie uwag do
poszczególnych artykułów jest niecelowe, ponieważ zajęłoby to więcej
miejsca od samego projektu. Ponadto SAR uważa, że nie powinny to-
czyć się dalsze prace legislacyjne dotyczące projektu, ponieważ uważa
projekt za zły, a wręcz szkodliwy,
– Związek Rybaków Polskich (ZRP) odrzucił projekt w całości bez poda-
nia uzasadnienia, uważając go za szkodliwy dla rybołówstwa, a szcze-
gólnie przepis wprowadzający obowiązek sprzedaży dorszy pochodzą-
cych z połowów w Morzu Bałtyckim przez centra pierwszej sprzedaży,
jako naruszający zasadę wolności gospodarczej,
– Stowarzyszenie
Armatorów
Łodziowych (SAŁ) również zgłosiło swój
sprzeciw do powyższego przepisu, uważając, że armatorzy powinni mieć

37
całkowicie wolny wybór dotyczący miejsca wyładunku i pierwszej
sprzedaży ryb,
– Północnoatlantycka Organizacja Producentów (PAOP) zwróciła uwagę
na konieczność doprecyzowania przepisów, uważając, że podmiot, który
został wykreślony z rejestru skupujących lub rejestru organizacji produ-
centów na swój wniosek nie powinien być objęty obowiązkiem rocznej
karencji w ubieganiu się o ponowny wpis. Jej zdaniem niektóre z przepi-
sów powinny zostać uproszczone, ponieważ PAOP jest również prze-
ciwna zasadzie nakładania rygoru natychmiastowej wykonalności karom
pieniężnym wymierzonym w drodze decyzji administracyjnej,
– Krajowa Izba Producentów Ryb (KIPR) zgłosiła uwagę do przepisu do-
tyczącego obowiązku sprzedaży dorszy pochodzących z połowów w Mo-
rzu Bałtyckim przez centra sprzedaży, uważając, że obowiązek sprzeda-
ży dorszy w centrach sprzedaży powinien dotyczyć wyłącznie
obowiązku wyładunku 70 % limitu indywidualnego, pozostałe 30 %
właściciel mógłby wyładować i sprzedać wybranemu przez siebie kup-
cowi wpisanemu do rejestru skupujących. KIPR była również przeciwna
utrzymaniu nadawania z mocy ustawy rygoru natychmiastowej wyko-
nalności decyzji administracyjnej o wymierzeniu kary finansowej,
– Zrzeszenie Rybaków Morskich – Organizacja Producentów (ZRM-OP)
wyraziło opinię, że obowiązek sprzedaży dorszy pochodzących z poło-
wów w Morzu Bałtyckim przez centra sprzedaży powinien być wprowa-
dzony w odniesieniu do części limitu indywidualnego. Ponadto

ZRM-OP zaproponowało uproszczenie procedury uznawania organizacji
producentów i zgłosiło uwagi do stosowania działań interwencyjnych,
– Organizacja Producentów Rybnych Władysławowo Sp. z o.o. (OPRW)
zgłosiła uwagę do przepisu dotyczącego obowiązku sprzedaży dorszy
pochodzących z połowów w Morzu Bałtyckim przez centra sprzedaży,
proponując wyłączenie z niego właścicieli (armatorów), którzy przezna-
czają ryby do przetwórstwa we własnych zakładach.

38
Podsumowując zgłoszone uwagi, należy stwierdzić, że zostały one w dużej
części wprowadzone do projektu, z wyjątkiem uwag dotyczących obowiązku
sprzedaży dorszy pochodzących z połowów w Morzu Bałtyckim w centrach
sprzedaży, z przyczyn podanych w uzasadnieniu do projektu ustawy. W pro-
jekcie ustawy zostały doprecyzowane pewne zagadnienia i kompetencje, po-
nadto zapewniona została większa spójność przepisów.

W celu omówienia otrzymanych uwag w dniu 8 lutego 2008 r. w siedzibie
MRiRW odbyło się spotkanie konsultacyjne w sprawie projektu ustawy,
podczas którego przeprowadzono dyskusję skupiającą się nad przepisami,
budzącymi kontrowersje wśród zainteresowanych organizacji. Najszersza
dyskusja dotyczyła wprowadzenia obowiązku sprzedaży dorszy pochodzą-
cych z połowów w Morzu Bałtyckim przez centra sprzedaży, który jest roz-
wiązaniem niemającym odpowiednika w obowiązujących przepisach z za-
kresu rynku rybnego. PSPR, ZRP i ZRŁ podtrzymały swoje stanowisko
w sprawie konieczności całkowitego wykreślenia przedmiotowego przepisu,
ponieważ ich zdaniem narusza konstytucyjną zasadę wolności gospodarczej
i tym samym jest niezgodny z Konstytucją. Ponadto poinformowały, że ich
zdaniem przepis spowoduje niedopuszczalną monopolizację rynku. Wskaza-
ły również, że sprzedaż przez centra nie da gwarancji legalności sprzedawa-
nych ryb i tym samym ograniczenia nielegalnych połowów, a odpowiednie
warunki weterynaryjne obrotu rybami mogą być zapewnione innymi meto-
dami. LCPSR – Aukcja Rybna w Ustce oraz OPRW opowiedziały się za
utrzymaniem przepisu zobowiązującego do sprzedaży dorszy wyłącznie za
pośrednictwem centrów pierwszej sprzedaży. ZRM-OP i KIPR zapropono-
wały natomiast wprowadzenie w przepisie obowiązku sprzedaży w centrach,
ale jedynie w ograniczonym zakresie, np. 60 % indywidualnych limitów po-
łowowych dorsza. Ponadto ZRM-OP wskazało konieczność wprowadzenia
do projektu ustawy definicji centrów pierwszej sprzedaży.

09/07rch

39